Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-2946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-2946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Алферовой Г.И.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Козлова Константина Александровича к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ГУ КРО ФСС РФ - Федосцова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Козлова К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов К.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ)
В обоснование иска указал, что является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга истца, мать ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Однако на период с 10.11.2019 по 21.11.2019, учитывая болезнь не только ребенка, но и супруги, истцу был открыт листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. 22.11.2019 истец предъявил работодателю ООО "Системы Нефть и Газ Балтия" листок нетрудоспособности, и указал в докладной записке о болезни супруги в названный период. 26.11.2019 работодатель предоставил документы для оплаты в ГУ КРО ФСС РФ с запросом о возможности оплаты больничного отцу ребенка. Пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено не было.
По сообщению ГУ КРО ФСС РФ выплата пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи (ребенком) полагается члену семьи, фактически осуществляющему уход. Поскольку мать ребенка не прерывала отпуск по уходу за ребенком, то именно она осуществляла фактический уход за ребенком, поэтому пособие по временной нетрудоспособности для осуществления ухода за больным ребенком не может быть выплачено истцу.
Считая такой отказ незаконным, просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 20155,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Рассмотрев дело, 20.01.2021 суд принял решение, которым исковые требования Козлова К.А. удовлетворены частично.
С ГУ КРО ФСС РФ в пользу Козлова К.А. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 18475,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Козлову К.А. отказано.
В апелляционной жалобе ГУ КРО ФСС РФ просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Продолжает настаивать на том, что листок нетрудоспособности по уходу за ребенком выдается одному из членов семьи, фактически осуществляющему уход. Поскольку уход за ребенком фактически осуществляла мать, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, оснований для выдачи листка нетрудоспособности отцу ребенка не имелось. Между тем даже при наличии выданного отцу листка нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности ему не положено.
Козлов К.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ - Федосцов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Козлов К.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Системы Нефть и Газ Балтия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).
Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ являются, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч.1 ст.11.1).
Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (п.2 ч.1 ст.5). Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч.1 ст.13). Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст.13). Пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу, в частности, в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком (п.1 ч.5 ст.6 Федерального закона N 255-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 34 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н (действовавшего в спорный период), листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником тому члену семьи, который фактически осуществляет уход.
Таким образом, законодатель предоставляет право на получение пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи, в том числе за ребенком, любому из членов семьи, фактически осуществляющему уход за больным ребенком.
По данному делу, исходя из заявленных Козловым К.А. исковых требований, их обоснования, суду для правильного разрешения спора следовало установить следующие юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства: факт болезни ребенка в возрасте до 7 лет, факт родственных отношений истца с ребенком и осуществление истцом фактического ухода за ребенком.
Разрешая заявленные требования, суд такие обстоятельства установил.
Как следует из материалов дела, Козлов К.А. работает в ООО "Системы Нефть и Газ Балтия" в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда.
В период с 10.11.2019 по 21.11.2019 Козлов К.А. осуществлял уход за своим малолетним ребёнком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выданным ему листком нетрудоспособности от 10.11.2019 NN
Такая необходимость, как следует из пояснений истца и его докладной записки от 25.11.2019, была обусловлена тем, что мать ребенка ФИО2, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, на период заболевания сына сама болела и не могла осуществлять уход за ребёнком.
Наличие у нее заболевания и невозможность ухода за малолетним ребёнком подтверждается медицинскими документами:
- копией медицинской карты амбулаторного пациента NN сети Медэксперт, из которой следует, что 26.10.2019 ФИО2 обратилась с жалобами на повышение температуры, заложенность носа, насморк, першение в горле, слабость, потливость. Выставлен диагноз: <данные изъяты>;
- выпиской от 08.11.2019, в которой указаны жалобы ФИО2 на головные боли (в анамнезе - длительно на фоне <данные изъяты>). Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначена рентгенография;
- медицинской картой и справками ООО "Лукетс" об обращениях ФИО2 за медицинской помощью 14.11.2019 и 22.11.2019, установлении у нее заболевания, проведении обследований, выставлении диагноза: <данные изъяты>, а также проведенном лечении.
25.11.2019 работодатель истца предоставил ГУ КРО ФСС РФ электронный реестр сведений для назначения и выплаты Козлову К.А. пособия по временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком.
Письмами ГУ КРО ФСС РФ от 18.12.2019 и от 24.01.2020 Козлову К.А. было отказано в назначении и выплате пособия по тем основаниям, что поскольку мать заболевшего ребенка находится в отпуске по уходу за ним, она фактически осуществляет уход за больным ребенком. Поскольку выплата пособия осуществляется лицу, которое фактически осуществляет уход, пособие по временной нетрудоспособности для осуществления ухода за больным ребенком отцу ребенка не может быть назначено даже при наличии выданного ему листка нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком отцу может быть назначено только при условии прерывания матерью отпуска по уходу за этим ребенком.
Однако с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления и выплаты Козлову К.А. пособия по временной нетрудоспособности в связи с осуществлением им ухода за больным ребенком, поскольку мать ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет вне зависимости от ее состояния здоровья, суд обоснованно не согласился.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с осуществлением ухода за больным ребенком, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства наличия у матери несовершеннолетнего ФИО1 заболевания, обусловившего невозможность осуществления ею ухода за ребенком, болезнь в тот же период времени ребенка, фактический уход за которым был вынужден осуществлять Козлов К.А. именно в связи с болезнью супруги.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Взыскивая с ГК КРО ФСС РФ в пользу Козлова К.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 18475,93 руб., суд учитывал положения ч.3 ст.7 Федерального закона N 255-ФЗ, согласно которой размер пособия по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком зависит от того, в каких условиях этому ребенку оказывалась медицинская помощь. В частности, при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, за последующие дни - в размере 50% среднего заработка.
Оснований для расчета пособия по временной нетрудоспособности с учетом удержания НДФЛ у суда не имелось, поскольку в силу пп.1 п.1 ст.223, п.п. 3,4 ст.226 НК РФ налог исчисляется и удерживается при фактической выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Руководствуясь ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Доводов относительно несогласия с размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не оспаривается.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
