Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-2946/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бондарева К.Н. - Курзанцева О.О. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 января 2021 года

по иску Хороших Артема Леонидовича к Бондареву Константину Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, снятии с федерального розыска автомобиля,

по встречному иску Бондарева Константина Николаевича к Хороших Артему Леонидовичу, Черкасовой Любови Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хороших А.Л. обратился в суд с иском к Бондареву К.Н. о признании добросовестным приобретателем, снятии с федерального розыска автомобиля Lexus RX 350.

Бондарев К.Н. обратился в суд со встречным иском к Хороших А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 10.03.2020 принят отказ истца Хороших А.Л. от иска к Бондареву К.Н. о признании добросовестным приобретателем, снятии с федерального розыска автомобиля, производство по данному иску прекращено.

Протокольным определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Черкасова Л.Н. (л.д.230, т.1).

Определением суда от 28.10.2020 встречное исковое заявление Бондарева К.Н. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца Бондарева К.Н. в суд по вторичному вызову (л.д. 24, т.2).

18.12.2020 представитель Бондарева К.Н. Курзанцев О.О. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда от 28.10.2020, ссылаясь на то, что представитель Курзанцев О.О. в судебное заседание 28.10.2020 не явился по уважительной причине (л.д.48, т.2).

Определением суда от 12.01.2021 в удовлетворении заявления представителя истца Бондарева К.Н. Курзанцева О.О. об отмене определения суда от 28.10.2020 отказано (л.д.69, т.2).

В частной жалобе представитель истца Бондарева К.Н. - Курзанцев О.О. просит определение суда от 12.01.2021 отменить, указывая, что однократная неявка представителя истца в судебное заседание не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене указанного определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 09.02.2012) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Судом установлено и видно из дела, истец Бондарев К.Н. (по встречному иску), давший согласие на извещение о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения с указанием номера мобильного телефона: N (л.д.59, 118, т.1), извещался судом лично под расписку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2020, (л.д.242, т.1), а также извещался посредством СМС-сообщения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2020, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений от 30.09.2020 (л.д.12, т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Бондарева К.Н. Курзанцева О.О. об отмене определения суда от 28.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец Бондарев К.Н. не являлся в судебные заседания 28.09.2020 и 28.10.2020 без уважительных причин, что исключает возможность отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Из дела видно, что Бондарев К.Н. выдал Курзанцеву О.О. нотариальную доверенность от 16.07.2020 сроком на 5 лет со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, которой уполномочил Курзанцева О.О. вести настоящее гражданское дело (л.д.50-51, т.2).

Таким образом, судебное заседание 28.09.2020, в котором истец участия не принимал, велось через его представителя Курзанцева О.О., т.е. истец выбрал способ ведения дела через представителя в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.

Сведений о том, что истец Бондарев К.Н. желал лично присутствовать в судебном заседании или о том, что он отказался от услуг данного представителя, в материалах дела не имеется.

Неявка истца и его представителя в судебное заседание 28.10.2020 при явке представителя истца в предыдущее судебное заседание исключает оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Данные обстоятельства суд не учел и необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 28.10.2020 об оставлении искового заявления Бондарева К.Н. без рассмотрения.

В связи с изложенным, определение суда от 12.01.2021 об отказе об отмене определения суда от 28.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отмене определения суда от 28.10.2020.

В силу абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2020 года.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка