Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2946/2021

В суде первой инстанции дело N 2-197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 6 мая 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации,

с апелляционной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Красинской Ю.Г., представителя истца Сидоренкова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате залива произошедшего по причине течи мягкой кровли, квартире истца был причине ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 149 738, 40 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Иванова М.А. материальный ущерб в размере составляет 149 738, 40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 22.10.2020 по день вынесения судебного решения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края 11.02.2021 исковые требования Иванова М.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Иванова М.А. материальный ущерб в сумме 149 738, 40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 84 869,20 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на отсутствие сообщений со стороны истца о возникновении аварийной ситуации в квартире, вследствие её затопления, отсутствие акта о затоплении жилого помещения. Акт осмотра жилого помещения составлялся в отсутствии управляющей компании и собственника МКД. Ссылается на отсутствие доказательств повреждения мягкой кровли дома.

В письменных возражениях Иванов М.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Красинская Ю.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иванов М.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидоренков А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 24 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанных в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Иванов М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Акту осмотра жилого помещения (при вселении) от 11.12.2018, подписанному представителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Ивановым М.А., техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворительное. Отсутствуют: смеситель и раковина в ванной комнате. На момент подписания Акта жилое помещение требует частичного ремонта, пригодно для жилья.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании Договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017, заключенным между заказчиком - Министерством обороны РФ и управляющей организацией - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно Акту осмотра жилого помещения N СТЭ 125-2020 от 17.09.2020, по причине протекания кровли произошло повреждение отделки; электропроводка не исправна; периодически замыкает на ванну, бьет током; в местах частого замыкания (справа от окна) развитие грибковых образований в штукатурке, под плитками из полистирола на потолке.

Согласно Заключению специалистов N СТЭ 125-2020 от 30.09.2020 ИП Деминой В.Д. Экспертное бюро "Решение", стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после затопления, составляет 149 738,40 руб.

Согласно Квитанции к договору N 03169 на оказание услуг по Договору от 13.09.2020 и об оказании услуг N 133 от 30.09.2020, заключенным между Ивановым М.А. и ИП Деминой В.Д., стороны договорились о проведении экспертного исследования N СТЭ 125-2020 7.09.2020, за которое Ивановым М.В. оплачено - 10 000,00 руб.

Из уведомления от 10.09.2020 следует, что Иванов М.А. пригласил представителей ответчика на осмотр залитого жилого помещения по адресу: <адрес>, на 17.09.2020 в 10-00 часов, которое получено 10.09.2020 вх. N 9 техником ДУ-2.

Истец обратилась в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Факт затопления квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома судом установлен.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ч.3 ст. 67, ст.100, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, ст.4, ст. 7, ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Приложением N 7 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, с учетом того, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, некачественным оказанием услуг по управлению, отсутствия доказательств, что причиненный истцу ущерб находится в причинной следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает наниматель жилого помещения, принимая во внимание отчет об оценке от 30.09.2020, суд пришел к выводу о взыскании с соответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 149 738, 40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательств при правильном применении норм материального права.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, оказывая услуги по управлению и эксплуатации МКД ДОС 5 с сентября 2017 года, не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, и свидетельствующих о надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании кровли здания, в том числе, выполнении мероприятий по обеспечению исправного состояния кровли здания и защите от протечки кровли.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из этого, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае оказание услуг по содержанию дома производится не коммерческой организацией, а учреждением Министерства обороны РФ.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п. 1).

Минобороны России организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах (подп. 52 п. 7 Положения).

Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 создано Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ (в организационно-правовой форме - федеральное государственное бюджетное учреждение).

При удовлетворении требования истца о взыскании штрафа суд первой инстанции не принял во внимание статус ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не разрешилвопрос о том, соответствует ли размер подлежащего присуждению штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы отзыва на исковое заявление об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, которые судебной коллегией по существу расценены как ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание что, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, а, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства затопления, фактического вреда причиненного истцу: намокание побелки, обоев и потолочной плитки, наличия следов влаги и сырости, даты обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причин добровольного неудовлетворения требования истца, включая порядок расходования средств ответчиком как бюджетным учреждением, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности определенного судом ко взысканию штраф последствиям нарушения ответчиком прав потребителей, в связи с чем считает необходимым снизить в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ присужденный истцу размер штрафа до 30 000 руб.