Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2946/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2021 дело по апелляционной жалобе Казаринова Николая Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.03.2021, которым отказано в иске Казаринова Николая Николаевича к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее установленной нормы по договору социального найма в черте города Сыктывкара на состав семьи четыре человека,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение третьего лица Казариновой Т.Л., представителя ответчика Ануфриевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаринов Н.Н обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности предоставить на условиях социального найма вне очереди жилое помещение на состав семьи 4 человека (он, его супруга Казаринова Т.Л, ... ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, ... ФИО1, <Дата обезличена> года рождения), в связи с признанием жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, непригодным для проживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казаринова Т.Л, ФИО6 и ФИО1 в лице законного представителя Казариновой Т.Л.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении к ним норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> Казаринов Н.Н. с семьей, в том числе Казариновой Т.Л. (...), ФИО6 (...), ФИО1 (...) состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> семья Казаринова Н.Н. признана малоимущей.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> Казаринову Н.Н. принадлежит ... доли в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Иными сособственниками жилого дома являются ФИО7 (1/8 доля), ФИО8 (1/8 доля), Шварёва М.Н. (1/8 доля), ФИО9 (1/16 доля), ФИО10 (1/16 доля), ФИО11 (3/8 доли).

На основании акта обследования помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания.

Аварийным дом истца не признавался, решение об изъятии у истца жилого помещения и земельного участка ответчиком не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению, поскольку права истца, являющегося собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, подлежат обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно частям 1, 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой в том числе органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из раздела II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "и" пункта 20 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном непригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу, не включенного в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нормы статьи 57 Жилищного кодекса РФ, подлежащие, по его мнению, применению в данном деле независимо от основания принадлежности (по договору социального найма, на праве собственности), основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

С учетом того, что истец является собственником непригодного для проживания жилого помещения, подлежат применению нормы статьи 32 Жилищного кодекса РФ, являющиеся специальными по отношению к нормам статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, то суд первой инстанции, независимо от того, что истец и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признаны малоимущими, верно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаринова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка