Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2021 года гражданское дело N 2-19/2021 по иску Баранова Григория Юрьевича к Пироговскому Игорю Валерьевичу и Колотову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пироговского Игоря Валерьевича - Маркиной Кристины Сергеевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Баранов Г.Ю., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к Пироговскому И.В. и Колотову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 800 рублей, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 400 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.04.2020 по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик Пироговский И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобров А.А., СПАО "Ингосстрах" и Фетисов А.Е. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.
Представитель ответчика Пироговского И.В. Маркина К.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика Пироговского И.В.
Ответчик Колотов Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Истец Баранов Г.Ю. и его представитель Чанцев Д.А. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степановский И.В. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные истцом исковые требования считал необходимым удовлетворить.
Суд, усмотрев отсутствие уважительных причин неявки представителя ответчика Пироговского И.В. - Маркиной К.С., ответчика Колотова Д.В., а также отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрел дело при данной явке.
Принятым решением суд иск Баранова Г.Ю. удовлетворил частично.
Взыскал с Пироговского И.В. в пользу Баранова Г.Ю. материальный ущерб в размере 168 200 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 рубля, всего взыскал 182 764 рублей 00 копеек.
Возвратил Баранову Г.Ю. излишне уплаченную при обращении в суд чеком-ордером от 19.09.2020 государственную пошлину в размере 1 336 рублей 54 копеек.
В удовлетворении исковых требований Баранова Г.Ю. к Колотову Д.В. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал в полном объеме.
С данным решением не согласилась представитель ответчика Пироговского И.В. - Маркина К.С. и в поданной апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон отказом в удовлетворении ходатайства Пироговского И.В. и Колоива Д.В. об отложении разбирательства дела в связи с их болезнью. Полагает, суд неправомерно отклонил просьбу Пироговского И.В. принять личное участие в судебном заседании, лишив его возможности задавать вопросы, лицам участвующим в деле и заявлять ходатайства. При этом справка, приложенная к ходатайству, является подлинной, она выдана фельдшерско-акушерским пунктом Сойга-2, которая содержит информацию о диагнозе и повышенной температуре тела Пироговского И.В. Такой же возможности был лишен ответчик Колотов Д.В., в отсутствие была установлена его вина в причинении ущерба. Полагает, судом доводы ответчиков не проверены, не дана оценка показаниям свидетеля Ларионовой О.А. и Лещенко Е.М. относительно обстоятельств произошедшего события, и которые свидетельствовали, что автомобиль Пироговского И.В. столкнулся с автомобилем истца вследствие толчка, который возник от удара паром со льдом при причаливании к берегу. Имело место инерционное скольжение автомобиля ответчика, ударившего автомобиль истца. Свидетель Лещенко Е.М. также указала, что капитан парома часто таранит лёд, который мешает причаливать паром. Полагает, что суду не следовало доверять показаниям владельца парома Фитисову А.Е., который состоит в дружеских отношениях с истцом. Судом не дана оценка доказательствам о наличии густого ледохода на реке Вычегда в п. Сольвычегодск. Суд неправомерно отклонил замечания на протокол судебного заседания, который содержит противоречия в показаниях лиц, участвовавших в судебном заседании, в частности свидетелей и третьих лиц на стороне истца, и напротив, свидетели ответчика утверждали, что произошел сильный удар до причаливания к берегу вследствие столкновения парома со льдиной и за этим последовало сообщение истца о столкновении автомобилей. Также полагает, что изменение в показаниях истца и его представителя произошли в интересах владельца парома Фитисова А.Е., показания которого в целом не соответствовали обстоятельствам дела. Суд не учел показания свидетеля Ларионовой О.А. о том, что автомобили на пароме стояли плотно, на малом расстоянии друг к другу. Показания свидетеля Бушуева Р.А. также вызывают сомнения, моторист-рулевой Бобров А.А. и капитан-механик Степановский И.В. являются работниками владельца теплохода Фитисова А.Е., показания их, считает, не могут быть объективными, поэтому представленные со стороны истца доказательства в виде показаний свидетелей, считает, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Просит приобщить к материалам дела выписку из амбулаторной карты Пироговского И.В., скриншоты с сайта суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Пироговский И.В. и его представитель Маркина К.С., участие представителя истца Баранова Г.Ю. - Чанцев Д.А. обеспеченно посредством видео-конференц-связи, другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения относительно них, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 23 апреля 2020 года около 16 часов 15 минут Колотов Д.В., управлявший автомобилем марки 578802 (ГАЗ 3309), государственный регистрационный знак К493КН29, принадлежащим Пироговскому И.В. и находящимся на несамоходном пароме для перевозки автотранспортной техники, грузов и пассажиров, принадлежащем Фетисову А.Е., совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Киа Соренто государственный регистрационный знак С222РТ29, принадлежащий Баранову Г.Ю. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
После произошедшего ДИП Колотов Д.В. скрылся с места происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениям истца Баранова Г.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боброва А.А., Фетисова А.Е. и Степановского И.В., свидетелей Бушуева Р.А. и Засолоцкого Д.Е., которые показали, что столкновение транспортных средств произошло после причаливания парома к берегу и опускания его аппарели.
Доводы стороны ответчиков о том, что столкновение автомобилей 578802 (ГАЗ 3309), и Киа Соренто произошло по вине иных лиц, представленными суду доказательствами в достаточной мере не подтверждаются и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
На момент столкновения транспортных средств риск гражданской ответственности Колотова Д.В., как водителя транспортного средства, застрахован не был.
Согласно заключению специалиста N 592 от 02.12.2020, составленного ИП Макаровым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 400 рублей.
Удовлетворяя требования истца к Пироговскому И.В. и отказывая в удовлетворении требований к Колотову Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля марки 578802 (ГАЗ 3309) Пироговский И.В.,
При этом суд исходил из того, что Колотов Д.В., виновными действиями которого причинен материальный ущерб Баранову Г.Ю., в момент рассматриваемого ДТП осуществлял перевозку груза на транспортном средстве Пироговского И.В. по поручению, в интересах и за счет последнего, осуществляющего предпринимательскую деятельности, связанную с приобретением продуктов питания для их последующей реализации.
С данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
По делу видно, что материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля истца, произошёл 23 апреля 2020 года вследствие того, что водитель автомобиля ГАЗ-578802, государственный регистрационный знак К493КН29, находясь на пароме в момент причаливания парома к берегу, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, который по инерции произвел движение вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль КИА Соренто, принадлежащий истцу Баранову Г.Ю.
По данному факту произведено административное разбирательство, производство по которому прекращено в связи с истечением срока административного расследования и истечения срока привлечения к административной ответственности.
Из данного материала административного расследования следует, что в момент нахождения автомобиля ГАЗ-578802 на пароме, противооткаты под автомобилем не стояли, поскольку водителем данного автомобиля не устанавливались. После столкновения и съезда с парома водитель указанного автомобиля место ДТП покинул, по утверждению истца и очевидцев скрылся.
Данные пояснения дали очевидцы события Бобров А.А., Беликов А.Е., потерпевший Баранов Г.Ю. непосредственно после столкновения транспортных средств 23 апреля 2020 года и подтвердили их в суде. Вопреки доводам жалобы пояснение данных лиц не менялись, они последовательны и не противоречивы (т.1 л.д.200-2004).
При этом из пояснений Пироговского И.В., написанных им собственноручно по данному факту столкновения 23 апреля 2020 года, следует, что на пароме дистанция между автомобилями была 20-25 см., причиной наезда указал действия капитана парома, совершившего резкий удар парома о берег (причал) при причаливании. Он также указал на нахождении его за рулем в момент столкновения и наличие тормозного пути.
Между тем, его нахождение за рулем указанного автомобиля опровергнуто очевидцами, а также ответчиком Колотовым Д.В., который при этом показал, что он управлял этим автомобилем, в том числе совершал заезд на паром и выезд с него, в момент столкновение транспортных средств он находился в кабине автомобиля, автомобиль постил на ручной тормоз. Свое оставление места ДТП объясняет плохим самочувствием, утверждение свидетелей о нахождении в нетрезвом состоянии отрицает. Он также показал, что осуществлял перевозку груза на транспортном средстве индивидуального предпринимателя Пироговского И.В. по указанию и за счет последнего, доверенность на владение управление данным транспортным страдством Пироговский И.В. ему не выдавал. В поездке его сопровождала Ларионова О.А., которая совершала закупку товаров, оплачивала услуги парома (т.1 л.д.206-207).
Из дела также видно, что перед пристаней имеется предупреждающий указатель, требующий внимание водителей о том, что на барже следует поставить автомобиль на ручник, заглушить двигатель, и установить противооткаты (т.1 л.д.162). Данный факт подтверждается фотографиями с места столкновения (т.1л.д.56).
Данное требование водитель автомобиль ГАЗ-578802 Колотов Д.В. не исполнил, противооткаты под автомобиль не установил и произвести это членов команды парома не просил.
По делу также установлено, что в момент переправы на пароме находилось 12-13 автомобилей, из которых, кроме рассматриваемых, ни инерционных движений, ни столкновений не допустили.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы указывали на нарушение командой парома при совершении переправы установленных норм и правил, ответчики по делу не представили, напротив они опровергаются материалами дела.
Таким образом, давая оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что в силу положений статьи 1064 и статьи 168 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Пироговский И.В., поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине Колотова Д.В., управлявшего грузовым автомобилем, принадлежащим Пироговскому И.В. При этом Колотов Д.В. осуществлял перевозку груза по указанию, в интересах и за счет последнего, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что автомобиль 578802 (ГАЗ 3309) выбыл из владения Пироговского И.В. в результате неправомерных действий иных лиц, в том числе ответчика Колотова Д.В., по делу не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законы.
Доводы ответчиков о том, что столкновение произошло в результате неправильных действий членов команды парома, суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг, по указанным выше мотивам. По делу представлено достаточно доказательств тому, что Колотов Д.В., находясь на управляемом им автомобиле на пароме, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в том числе не обеспечил должную дистанцию с впереди стоящим автомобилем истца и блокировку колес на время перемещения парома по воде и причаливания его к береговой части, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, неисполнение Колотовым Д.В. необходимых мер безопасности повлекло столкновение с автомобилем истца в независимости от того, стоял управляемый им автомобиль либо начал движение.
Доводы жалобы по данному факту не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств. Противоречия, на которые ссылается податель дополнений к апелляционной жалобе, также субъективны в оценке, по существу они не могут опровергнуть вину Колотова Д.В. в столкновении транспортных средств.
Напротив, противоречия явно усматриваются в показаниях ответчика Пироговского И.В., который на месте указывал, что он находился за рулем его автомобиля в момент столкновения, что не соответствовало действительно, не мог с достоверностью объяснить, почему Колотов Д.В. покинул место ДТП, чем поставил под сомнение утверждение того, что Колотов Д.В. был трезв, а в суде апелляционной инстанции по этому вопросу указал, что Колотов Д.В. находился на береговой части причала в салоне его легкового автомобиля, объяснить, почему он в данном случае не предоставил возможность Колотову Д.В. дать пояснения сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам ДТП, убедительных доводов не привел, вновь поставив под сомнение состояние указанного лица в момент ДТП. В пояснениях данных Пироговским И.В. суде апелляционной инстанции относительно противоткатов также усматриваются противоречия, поскольку вначале пояснений указал, что он упрекнул Колотова Д.В. в том, что тот не поставил противооткаты, затем стал утверждать, что их на пароме не было, что представитель истца и свидетели отрицают. Что касается пояснений свидетеля с его стороны Ларионовой О.А., то как видно из дела, её зависимость в даче пояснений в интересах её работодателя Пироговского И.В., также усматривается, поэтому утверждения подателя жалобы о том, что свидетели со стороны истца заинтересованные лица, в равной степени можно отнести на свидетелей со стороны ответчиков.
При изложенных обстоятельствах, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 400 рублей, которые допустимыми и достоверными доказательствами по делу не опровергнуты, судебная коллегия находит, что суд правомерно в силу статей 15, 1064, 1068 ГК РФ взыскал с ответчика Пироговского И.В. в пользу истца указанные суммы, а также расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей.
Вопрос о судебных расходах суд разрешилв соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда по существу они не опровергают, сводятся к иной субъективной оценке установленных судом обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пироговского Игоря Валерьевича - Маркиной Кристины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
