Определение Курского областного суда от 16 сентября 2021 года №33-2946/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2946/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Затолокина Юрия Михайловича - Шевлякова Дмитрия Александровича на определение Курчатовского городского суда Курской области от 07 июля 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления представителя Затолокина Юрия Михайловича - Шевлякова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 16 октября 2020г. удовлетворены исковые требования Затолокина В.М. к Затолокину Ю.М., АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании незаконным регистрационного удостоверения, прекращении права собственности, признании права собственности на домовладение и земельный участок.
Признано недействительным регистрационное удостоверение N 0-056 от 06 февраля 1987 г., выданное Льговским БТИ, о регистрации на праве собственности жилого дома N 60 <адрес> за Затолокиным Ю.М.
Прекращено право собственности Затолокина Ю.М. на домовладение, расположенное по адресу: Курская область, Курчатовский район, пос. Иванино, ул. Ленина д. 84.
За Затолокиным В.М. признано право собственности на 1/2 долю домовладения N 84 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2021г. решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 октября 2020 г. отменено и принято новое решение.
Затолокин Ю.М. в лице своего представителя Шевлякова Д.А., обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу. Судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины в размере 150 рублей и услуг представителя в размере 45 000 руб.
07 июля 2021 г. суд постановилопределение, которым заявление Затолокина Ю.М. удовлетворил частично, взыскав с Затолокина В.М. в пользу Затолокина Ю.М. судебные расходы в размере 3 000 руб.
В частной жалобе представитель Затолокина Ю.М. - Шевляков Д.А., просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Затолокин В.М. определение суда от 07 июля 2021 г. не обжалует.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Затолокин В.М. обращаясь в суд с иском к Затолокину Ю.М., просил признать недействительным регистрационное удостоверение N 0-056 от 06 февраля 1987 г., выданное Льговским БТИ о регистрации права собственности на жилой дом N 60 <адрес> за Затолокиным Ю.М.; прекратить право собственности за Затолокиным Ю.М. на спорное домовладение; признать за Затолокиным В.М. право собственности на ? долю домовладения и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти Агарковой А.Б., умершей в 1976 году.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 16 октября 2020 г. исковые требования Затолокина В.М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2021г. решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 октября 2020 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Затолокина В.М. к Затолокину Ю.М., администрации Курчатовского района Курской области удовлетворены частично.
Признано недействительным регистрационное удостоверение N 0-056 от 06 февраля 1987 г., выданное БТИ исполкома Льговского городского Совета народных депутатов, в части регистрации Затолокиным Ю.М. на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Затолокина Ю.М. на ? долю данного домовладения.
За Затолокиным В.М. и Затолокиным Ю.М. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером N, на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес> ? доли за каждым. В удовлетворении остальной части заявленных требований Затолокина В.М. к Затолокину Ю.М., администрации Курчатовского района Курской области отказано.Интересы Затолокина Ю.М. в суде апелляционной инстанции представлял Шевляков Д.А., с которым Затолокиным Ю.М. были заключены договоры на оказание юридических (консультационных) услуг от 30 июля 2020 г., 19 ноября 2020 г., 25 ноября 2020 г. Согласно квитанциям: N 10 серии А-2020/4 от 25 марта 2020 г. на сумму 10 000 руб., N 8 серии А-2020/4 от 16 октября 2020 г. на сумму 10 000 руб., N 2 серии Ф-2021/1 от 30 марта 2021 г. на сумму 25 000 руб., и актам приема - сдачи работ по договорам на оказание юридических (консультационных) услуг от 16 октября 2020 г., 25 ноября 2020 г., 30 марта 2021 г., Затолокиным Ю.М. оплачено Шевлякову Д.А. 45 000 руб. которые включают в себя: оплату за отслеживание (мониторинг) движения дела, составление письменного ходатайства и направление его в суд, а также представительство интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы представителем Шевляковым Д.А. в интересах Затолокина Ю.М. оплачена госпошлина в сумме 150 руб. Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что представитель Шевляков Д.А. принимал участие при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".При этом районный суд, исходя из положений процессуального закона, принял во внимание требования разумности, справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, что исковые требования Затолокина В.М. к Затолокину Ю.М. удовлетворены частично, на основании чего обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. Определяя размер подлежащих взысканию с Затолокина В.М. в пользу Затолокина Ю.М. судебных расходов, суд окончательно определилк взысканию с Затолокина В.М. 3 000 руб., куда входят и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Присужденные к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств по вопросу судебных расходов, существа исковых требований и окончательного их разрешения судом апелляционной инстанции, обеспечивают соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера указанных расходов. Взысканный размер расходов соответствует общеправовому принципу соразмерности, принят с учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи и не возлагает на истца необоснованно завышенных расходов исходя из объема оказанных юридических услуг.Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, несостоятельны. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов. Выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курчатовского городского суда Курской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Затолокина Юрия Михайловича - Шевлякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка