Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Клюева С.Б., Марковой Н.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимушенковой Т.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тимушенковой Т.П. к ООО "Линия защиты" о защите прав потребителей - отказать в полном объёме."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Смолянкина П.В. (представителя ответчика ООО "Линия защиты") на доводы апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимушенкова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Линия защиты" о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимушенковой Т.П. и ответчиком ООО "Линия защиты" в лице кассира-администратора Кадочниковой А.И. заключен договор N об оказании юридических услуг в двух экземплярах, под одним порядковым номером, но с разными видами услуг.
По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2., для чего обязуется совершить юридические действия и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.
Пунктом 1.2. первого экземпляра договора N об оказании юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: исковое заявление в суд, претензия, жалоба в ген. Прокуратуру РФ, жалобы председателю правления, жалоба в ЦБ, жалоба в СК и Сберстрахование, жалоба в прокуратуру Центрального р-на, жалобу уполномоченному по правам человека, жалобу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, консультация.
Пунктом 1.2. второго экземпляра договора N об оказании юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: претензия в банк, претензия в страховую компанию, жалоба в ЦБ, жалоба финансовому омбудсмену, жалоба в прокуратуру р-на, жалобу в страховую компанию, жалобу уполномоченному по правам человека, жалобу в прокуратуру, жалоба в Главный офис Сбербанк, исковое заявление в суд, консультация.
Стоимость оказания юридических услуг составила 32 550 рублей (п.3.1 договора), которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ между Тимушенковой Т.П. и ООО "Линия защиты" в лице кассира-администратора Кадочниковой А.И. заключен второй договор N об оказании юридических услуг.
По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2., для чего обязуется совершить юридические действия и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.
Пунктом 1.2. договора N об оказании юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги; претензия в банк, претензия в страховую компанию, жалоба в ЦБ, жалоба финансовому омбудсмену, жалоба в прокуратуру р-на, жалобу в страховую компанию, жалобу уполномоченному по правам человека, жалобу в прокуратуру, жалоба в Гл.офис Сбербанк, заявление в суд, консультация.
Стоимость оказания юридических услуг составила 35 550 рублей (п.3.1 договора), которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ между Тимушенковой Т.П. и ООО "Линия защиты" в лице кассира-администратора Ивановой Е.А. заключен третий договор N об оказании юридических услуг.
По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2., для чего обязуется совершить юридические действия и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.
Пунктом 1.2. договора N об оказании юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: подготовка заявления, выезд представителя в ПАО "Сбербанк" для подачи заявления на предоставление кредитных каникул.
Стоимость оказания юридических услуг составила 50 153 рублей (п.3.1 договора), из которых истцом день заключения договора внесен аванс в размере 3000 рублей.
Согласно договору, Заказчик возмещает исполнителю согласованные с ним расходы, связанные с оказанием юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора в размере 1 000 рублей (п.3.3 договора).
В связи с тем, что устные просьбы истца к ответчику были оставлены без исполнения, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы (убытки) истца по составлению претензии составили 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения от всех договоров - от договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом Тимушенковой Т.П. и ответчиком ООО "Линия защиты", о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 71 100 рублей, а также о возмещении убытков в размере 3 000 рублей.
Однако претензия истца оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Истец Тимушенкова Т.П. просила суд:
-обязать ответчика ООО "Линия защиты" принять отказ истца от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ,
-взыскать с ответчика ООО "Линия защиты" в пользу истца уплаченную стоимость услуг в размере 71 100 рублей, неустойку в размере 74 100 рублей, фактическую неустойку, убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика ООО "Линия защиты" - иск не признал, утверждая, что ответчик по двум первым договорам выполнил работы в полном объёме, претензионный порядок истцом соблюден не был; отправленное истцом письмо было направленно либо по неверному адресу, либо по другим причинам не дошло до ответчика, поэтому неустойка и штраф не могут быть взысканы с ответчика; по последнему договору N от ДД.ММ.ГГГГ. предоплата в размере 3000 рублей возвращена истцу, ответчик признает отказ истца от этого договора от ДД.ММ.ГГГГ. и деньги вернули как только получили исковое заявление, вопросов по нему нет; два первых договора N и N были исполнены в полном объеме ответчиком, документы по ним были подготовлены, проведён анализ ситуации, сложившейся у заказчика; деньги отработаны, данные договора сторонами исполнены, что подтверждается актами; законодательство не предусматривает возврат денег по исполненному уже обязательству.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Тимушенковой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,
что согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей, потребитель имеет право в любое время отказаться от договора,
что при подписании ДД.ММ.ГГГГ. акта истец не осознавала, что за документ она подписывала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом, исполнителем, согласно основных понятий к Закону о Защите прав потребителя, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Тимушенковой Т.П. (заказчиком) и ответчиком ООО "Линия Защиты" был заключен первый договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Линия Защиты" приняло на себя обязательства по выработке правовой позиции, правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы по подготовке в интересах заказчика документов по нижеприведенному списку:
- претензия в Банк, претензия в страховую компанию, жалоба в ЦБ РФ, жалоба финансовому уполномоченному, жалоба в прокуратуру района, жалоба в страховую компанию, жалоба Уполномоченному по правам человека, жалоба в Прокуратуру Российской Федерации, жалоба в СБ РФ, исковое заявление в суд, также консультация заказчика.
Стоимость услуг составила - 32 550 рублей, которые оплачены истцом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается документально (л.д.18-20).
Предмет договора был согласован с Истцом, достигнуты соглашения по всем его существенным условиям.
В ходе исполнения обязательств, Заказчик(истец) заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. уточнила перечень необходимых ей документов, и в договор N были внесены изменения в части перечня подготавливаемых Исполнителем документов (п. 1.2. Договора) (л.д.22).
В течение 5 дней Исполнитель подготовил для Заказчика письменные документы (проекты), предусмотренные в пункте 1.2. Договора, и передал их Заказчику(истцу) ДД.ММ.ГГГГ.
Получение документов Заказчиком подтверждается личной подписью истца Тимушенковой Т.П., выполненной на Акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в которой истцом собственноручно внесена запись, что по объему и качеству оказанных услуг по договору N претензий не имеет (л.д.52).
На основании изложенного, суд правильно признал, что услуги, предусмотренные первым Договором N, заказчику(истцу) оказаны, проекты документов изготовлены и переданы истцу Тимушенковой Т.П.
ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила с ответчиком второй Договор N об оказании юридических услуг на сумму 35 550 рублей.
Предмет договора закреплен в п.1.2., сторонами согласован и также заключается в выработке правовой позиции, правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовке в интересах заказчика документов по перечню, установленному Договором (л.д.24).
Истец оплатила услуги в сумме 35 550 рублей, что ответчиком не оспаривается подтверждается документально (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика подготовленные для неё документы (проекты), о чем сторонами составлен Акт приема-сдачи оказанных услуг, в котором имеется следующая собственноручная надпись истца Тимушенковой: "по объему и качеству оказанных услуг претензий не имею", а также личные подписи истца (л.д.41).
При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истицей собственноручно внесена запись, что по объему и качеству оказанных услуг по договору N претензий не имеет (л.д.53).
Материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при подписании акта истец не осознавала, что за документ она подписывала.
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком ООО "Линия защиты" третий Договор N, в соответствии с которым, ответчик обязался подготовить для истицы документы и обеспечить представительские услуги при подаче заявления в ПАО Сбербанк РФ (л.д.16).
Цена услуг установлена пунктом 3.1. договора и составляет 50 153 рубля, из которых при подписании договора, истцом Тимушенкова Т.П. внесен аванс в размере 3 000 рублей (л.д.14).
Между тем, фактически услуги по данному(третьему) договору не оказаны, что не оспаривается сторонами.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 3 000 руб. возвращен заказчику, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).
При этом, ответчику стало известно об отказе истца от третьего договора ДД.ММ.ГГГГг. лишь в суде первой инстанции, и поэтому возврат истцу аванса в размере 3000 рублей был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., после получения настоящего искового заявления.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что нарушений прав истца(потребителя) не усматривается, поскольку из вышеустановленного следует, что ответчик ООО "Линия защиты" выполнил принятые на себя обязательства по двум первым договорам N и N
Факт оказания услуг истцу по двум первым договорам N и N подтверждается составленными для истца(Заказчика) документами и Актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанным сторонами (Исполнителем и Заказчиком), обратному стороной истца не доказано.
При отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 5 ст.450 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что если сторона, имеющая право на отказ от договора, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В рассматриваемом случае, истец как потребитель-заказчик не отказалась от приемки выполненной для неё работы (услуги), то есть подтвердила действие двух первых договоров N и N, а впоследствии истец приняла решение расторгнуть эти исполненные договора.
Вместе с тем, при таких обстоятельствах истец подтвердила действие Договоров об оказании юридических услуг и утратила право на отказ от исполненного стороной ответчика договора.
Заключенные сторонами договора по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг по правилам ст.783 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739), если это не противоречит закону и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, прямо предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.
Специальными нормами законодательства установлено право на отказ от исполнения договора.
Так, по нормам п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Аналогичную норму содержит Закон РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, закон связывает право заказчика-потребителя на отказ от договора с его обязанностью оплатить уже выполненную по договору работу (оказанную услугу).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Поскольку, факт оказания ответчиком юридических услуг подтверждается документально (договорами, актами приема-сдачи услуг) и не оспаривается истцом, а односторонний отказ заказчика(истца) от исполненного стороной исполнителя договора не допускается, в связи с чем, требования Тимушенковой Т.П. об отказе от двух первых договоров N и N, судом правомерно расценены как необоснованное.
Суд правильно отказал в части исковых требований об отказе истца от исполнения третьего договора от ДД.ММ.ГГГГ N, так как данное требование ответчиком удовлетворено в добровольном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, правомерно исходил из того, что ответчик условия договоров выполнил в полном объеме; доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенных между сторонами первых двух договоров N и N ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, истцом не представлено.
При этом, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.
В действиях ответчика не содержатся признаков злоупотребления правом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, по следующим основаниям.
Требования истца о начислении неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований.
Поскольку основные требования потребителя - о принятии отказа от Договоров оказания услуг - удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований и для взыскания неустойки.
Вместе с тем, разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения третьего договора от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании юридических услуг и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, в статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Нормами закона в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.
На основании изложенного, суд правильно признал, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку расторжение третьего договора от 11 июня 2020 года N 10705 в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона.
Факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.
Более того, доказательств обращения истицы в досудебном порядке к ответчику с таким требованием, материалы дела не содержат.
Приложенные истцом в материалы дела кассовые чеки и отчёт об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 12, 13) таковыми не являются, поскольку из них очевидно не усматривается, что именно было направлено истцом, а опись вложений в почтовое отправление, в материалы дела не представлена.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 рублей, в удовлетворении которых судом правильно отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком истцу убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины.
Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не нарушены права истца, как потребителя.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Тимушенковой Т.П. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тимушенковой Т.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
