Определение Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года №33-2946/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2946/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Ильиной Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
"Произвести поворот исполнения решения суда от 30 сентября 2019 года по иску Ильиной Татьяны Николаевны к ООО "Авто-ММ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств:
Взыскать с Ильиной Татьяны Николаевны в пользу ООО "Авто-ММ" денежные средства в размере 315000 руб.
Возвратить ООО "Авто-ММ" из бюджета муниципального образования города Липецк государственную пошлину в размере 500 руб.",
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2021 года представитель ответчика ООО "Авто-ММ" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года.
В обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что на основании указанного решения с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 400 000 руб. и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Липецка в размере 14 125 руб.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 15 февраля 2021 года решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 085 000 руб. и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Липецка в размере 13 625 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Авто-ММ" по доверенности Зыкова Н.М. заявление о повороте исполнения решения суда поддержала, ссылалась на изложенные в нём доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Ильина Т.Н. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "Авто-ММ" просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2 ст. 444 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Советского районного суда горе Липецка от 30 сентября 2019 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля N А000000073 от 5 марта 2018 года, заключенный между Ильиной Т.Н. и ООО "Авто-ММ"; взысканы с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. денежные средства в сумме 1 415 395 руб.; на Ильину Т.Н. возложена обязанность передать ООО "Авто-ММ", а ООО "Авто-ММ" принять от Ильиной Т.Н. ТС "2834РК" (VIN XN), 2018 года выпуска, белого цвета, приобретенный в дилерском центре ГАЗ на основании договора купли-продажи автомобиля N А000000073 от 5 марта 2018 года, с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты Ильиной Т.Н. присужденной суммы, по требованию и за счет ООО "Авто-ММ"; взысканы с ООО "Авто-ММ" в пользу ООО "Артифекс" расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.; взыскана с ООО "Авто-ММ" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственная пошлина в сумме 14 501,80 руб.
Указанное решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года в части размера взысканных с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. денежных средств и государственной пошлины изменено, в части взыскания с ООО "Авто-ММ" в пользу ООО "Артифекс" расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 125 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно материалам дела, решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года исполнено ответчиком ООО "Авто-ММ", что подтверждается платежным поручениям от 25 июня 2020 года о перечислении ООО "Авто-ММ" в УФССП по Липецкой области денежных средств в размере 1 400 000 руб. и 14 125 руб. соответственно.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года в части взыскания с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков отменено, постановлено новое решение, которым отказано Ильиной Т.Н. в иске о взыскании с ООО "Авто-ММ" компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков в виде расходов по замене сцепления, указанное решение суда в части взыскания с ООО "Авто-ММ" в пользу ООО "Артифекс" расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Артифекс" отказано, указанное решение суда в части размера взысканной с ООО "Авто-ММ" государственной пошлины изменено, с ООО "Авто-ММ" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 13 625 руб., то же решение суда в остальной части оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данное решение было исполнено ответчиком до его отмены судом кассационной инстанции, при новом апелляционном рассмотрении 15 февраля 2021 года вопрос о повороте исполнения решения суда от 30 сентября 2019 года судом апелляционной инстанции разрешен не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворот решения Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года, взыскав с Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто-ММ" излишне выплаченную ей денежную сумму 315000 руб., а из бюджета муниципального образования города Липецк - в пользу ООО "Авто-ММ" государственную пошлину в размере 500 руб.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства при его правильном толковании.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ильиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка