Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года №33-2946/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-2946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:









при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Сагетдиновой А.М.
Пономаревой Л.Х.
Воробьеве А.Я.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СоюзСтройМонтаж" Орлова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СоюзСтройМонтаж" в пользу Апраушева С.В. денежные средства в размере 342 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N... от дата, денежные средства в размере 5000 рублей за услуги представителя, уплаченную госпошлину в размере 6 620 рублей, почтовые расходы в размере 203руб. Всего взыскать 353823 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать три)руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ООО "СоюзСтройМонтаж" Орлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апраушева С.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Апраушев С.В. обратился в суд с иском к ООО "СоюзСтройМонтаж" о взыскании денежных средств размере 342 000 рублей, 34 000 рублей за услуги представителя, госпошлины при подаче иска в размере 6 620 рублей, почтовых расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N... от дата, согласно которого Апраушев С.В. осуществил отделочно-строительные работы на объекте ... по адресу: адрес, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно п.5.3.1 Договора Денежная сумма в размере 410 000 рублей за работу согласно п.1.1. Договора должна была быть выплачена дата, согласно графика. Однако оплачена лишь сумма в размере 68 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 342000 рублей (410 000 - 68 000) до настоящего времени не выплачена.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СоюзСтройМонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Союз Строй Монтаж" и Апраушевым С.В. был заключен договор подряда N....
Согласно п. 1.1. Договора подрядчик Апраушев С.В. обязался по заданию заказчика ООО "Союз Строй Монтаж" выполнить отделочно - строительные работы и сдать результат работ Заказчику не позднее 25.09.2018г., а Заказчик принять и оплатить работу.
Цена работы по договору составляет 860000руб. При этом, денежная сумма в размере 450000руб. выплачивается не позднее дата, оставшаяся сумма в размере 410000руб. в течении шести месяцев ежемесячно по 68000 рублей с дата до дата.
Судом установлено, что ответчиком произведены выплаты в размере 450000 руб и 68000руб., других выплат не было.
Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.
На указанном объекта заказчиком работ являлось ... подрядчиком ООО "СоюзСтройМонтаж".
Согласно Акта приемки выполненных работ, работы на спорном объекте выполнены.Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика ООО "СоюзСтройМонтаж" по договору подряда перед Апраушевым С.В., не исполнение принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненной работы в предусмотренный договором срок и размере, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и взыскании с ООО "СоюзСтройМонтаж" в пользу Апраушева С.В. 342 000 рублей, а также денежных средств в размере 5000 рублей за услуги представителя, госпошлины в размере 6 620 рублей, почтовых расходов в размере 203 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о невыполнении Апраушевым С.В. работ на первом этаже объекта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно заключенному между сторонами договора подряда от дата его предметом является объект с наименованием ... по адресу: адрес, из него прямо не следует, что работы на первом этаже не были предусмотрены.
Сам истец Апраушев С.В. не оспаривал, что 1 этаж входил в данный договор, и работы на 1 этаже были выполнены его силами.
Допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердили, что работы выполняли на цокольном этаже, первом, втором, пятом, шестом этажах, на крыше. Также выполняли работы на лестничном марше. После выполнения своей работы, устраняли недоделки других подрядных организаций.
Свидетели со стороны ответчика ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что они по договору с ФИО16 выполнили работы на 7 этаже, в дальнейшем по просьбе Апраушева С.В. выполняли работы на 1 этаже. Однако, Апраушев С.В. с ними не рассчитался за выполненную работу.
Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт выполнения работ в том числе на 1 этаже по поручению Апраушева С.В., при этом иного материалы дела не содержат.
Таким образом, факт завершения работ на спорном объекте, подтвержден актом приемки выполненных работ, подписанным ... и ООО "СоюзСтройМонтаж".
Со стороны ответчика, доказательств того, что Апраушевым С.В. работы выполнены не в полном объеме, не представлено, более того, сам договора подряда не содержит объемов выполняемых работ.
Ссылка в апелляционной жалобе на договор подряда N... от дата и дополнительное соглашение к нему от дата, заключенные между ООО СоюзСтройМонтаж" и ФИО7 в отношении 1 этажа по адресу: адрес адрес, не может быть принята во внимание, так как объем работ в договоре от дата не конкретизирован, само по себе наличие договора от дата в отношении первого этажа объекта не свидетельствует о том, что работы по первому этажу не выполнялись Апраушевым С.В.
В своих пояснениях, изложенных в протоколе судебного заседания от дата, представитель ответчика ФИО9 указал, что истец "сделал работы на ту сумму, которую истребует" (л.д. 113).
Также в силу п. 3.3.2 договора от дата, если при приемке выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки, стороны составляют акт о выявленных недостатках.
Результаты работ по объекту "..." по адресу: адрес адрес ответчиком приняты без каких-либо замечаний. Каких-либо претензий относительно недостатков работ, неполноты выполнения работ от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройСоюзМонтаж" Орлова А.А. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Сагетдинова А.М.
Пономарева Л.Х.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка