Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2020 года №33-2946/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2946/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кистанова Анатолия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кистанова Анатолия Викторовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд с иском,
по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года,
установил:
Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2019 года увольнение Кистанова А.В. из ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре (договорной)" (далее ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС") с должности пожарного 1 класса в 57 пожарно-спасательной части по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, признан незаконным и отменен приказ ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС" от 14 марта 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) N 105 л/с". Кистанов А.В. восстановлен в должности пожарного 1 класса в 57 пожарно-спасательной части ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС". С ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС", в пользу Кистанова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 304 104 рубля 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Кистанов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Суд постановилопределение, которым с ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС" в пользу Кистанова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В частной жалобе ФГБУ "15 отряд ФПС ГПС" просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Кистанова А.В. отказать в полном объеме, выражая несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, полагая ее необоснованно завышенной, расходы неоправданными.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу интересы Кистанова А.В. представляла адвокат Бойко Е.А.
2 июля 2019 года между Кистановым А.В. и Бойко Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Оказываемые услуги оценены сторонами в 50 000 руб. В качестве оплаты по договору представлена квитанция от 2 июля 2019 года.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 35 000 рублей, суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной представителем работы (подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях 10 сентября 2019 года и 8 октября 2019 года), объем защищаемого права по настоящему делу и руководствовался принципом разумности.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера таких расходов судом первой инстанции соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения размера судебных расходов или освобождения ответчика от возмещения таких расходов в пользу истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка