Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года №33-2946/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-2946/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2020 года дело по частной жалобе Япаровой Т. Е. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Япарова Т. Е. обратилась в суд с иском к ООО "УРАЛЭКОРЕСУРС" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор ГЛВ 19, в рамках которого истец внесла предоплату за сплит систему LG в количестве 2 штук на сумму 320 000 руб., за материалы ОПС, за разработку проекта пожарной сигнализации в сумме 100 000 руб., за потолок Грильято в сумме 500 000 руб., за покраску в сумме 200 000 руб. Всего денежных средств было оплачено в сумме 1 120 000 руб. Однако ответчиком товар не поставлен, услуга не оказана. 06.02.2020 года ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме 1 120 000 руб.
Судом вынесено указанное выше определение, которым исковое заявление Япаровой Т.Е. к ООО "УРАЛЭКОРЕСУРС" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возвращено заявителю.
В частной жалобе истцом Япаровой Т.Е. ставится вопрос об отмене определения судьи по следующим основаниям. Заявитель указывает, что возникший спор не связан с ее экономической деятельностью как индивидуального предпринимателя, все услуги заказывались и оплачивались для ее личного бытового пользования. Оплата была принята ответчиком не как от индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют копии квитанций к приходному кассовому ордеру. Договор также заключался как с физическим лицом, приобретаемые услуги и товар не связаны с предпринимательской деятельностью. С исковым заявлением она обращалась в рамках Закона о защите прав потребителей.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подведомственно Глазовскому районному суду УР и подлежит разрешению Арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Категории дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, если по одному из этих элементов спор неподведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и субъектный состав участников спора должен соответствовать вышеприведенным нормам.
В материалах дела договор купли-продажи ГЛВ 19, заключенный между Япаровой Т.Е. и ООО "УРАЛЭКОРЕСУРС", на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем на этой стадии невозможно сделать вывод о субъектном составе участников правоотношений и характере спора для определения вопроса о подведомственности спора.
То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о безусловной возможности рассмотрения данного спора арбитражным судом, поскольку при заключении договора купли-продажи истец может определить свой статус как физическое лицо, вступить в правоотношения, направленные на удовлетворение его личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Функциональное назначение приобретенного истцом товара само по себе также не может являться безусловным доказательством его использования в предпринимательской деятельности. Это обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении спора и разрешении вопроса о распространении на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду являются преждевременными.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Япаровой Т. Е. к ООО "УРАЛЭКОРЕСУРС" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возвратить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка