Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Владимирова Д.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2121/2019 по исковому заявлению Землянского Николая Валентиновича к Землянскому Петру Валентиновичу, третье лицо: нотариус Пасенко Светлана Владимировна, о признании права собственности, по апелляционной жалобе Землянского Петра Валентиновича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Землянский Н.В. обратился в суд с иском к Землянскому П.В., третье лицо: нотариус Пасенко С.В. о признании права собственности, мотивировав свое требование тем, что 23 мая 2019 года умер его отец Землянский В.М., проживавший по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который при жизни составил на его имя завещание.
В июне 2019 года он подавал нотариусу Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко С.В. заявление о принятии в наследство по завещанию после смерти отца квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При оформлении его наследственных прав нотариус Пасенко С.В. выявила, что в завещании от 18.11.2016 указано, что квартира завещается Землянскому Н.В., 10 августа 1968 года рождения, однако он родился 11 августа 1968 года. Других детей, рожденных 10 августа 1968 года рождения, отец не имел.
С заявлением о вступлении в наследство по закону обратился еще один наследник - Землянский П.В., являющийся его родным братом, при том, что завещание не отменено.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним как наследником по завещанию право собственности на квартиру N 9 общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой 35,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года иск удовлетворен.
Суд признал за Землянским Н.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Землянского В.М., на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В апелляционной жалобе Землянский П.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, буквальное толкование завещания не позволяет прийти к выводу о том, что оно составлено именно в пользу сына Землянского Н.В., указывает на отсутствие доказательств того, что иного гражданина Землянского Н.В. 10.08.1968 года рождения не существует. При этом считает, что факт принадлежности завещания Землянскому Н.В., 10.08.1968 года рождения, не установлен судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Землянский П.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Землянского Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 1111, 1118, 1131-1132 ГК РФ, учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование текста завещания свидетельствует, что оно составлено в пользу Землянского Н.В., 11 августа 1968 года рождения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
При этом судебная коллегия, не повторяя мотивы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы Землянского П.В. ввиду их несостоятельности.
Согласно ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из завещания Землянского В.М., которое удостоверено нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко С.В., следует, что оно составлено в пользу Землянского Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Землянский Н.В. является родным сыном умершего и в завещании полностью совпадает информация, позволяющая идентифицировать личность истца, а тот факт, что дата рождения указана в завещании 10 августа 1968 года, бесспорно не свидетельствует о принадлежности данного завещания иным лицам.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что к наследованию по указанному завещанию призывается другое лицо, а не истец.
Ответчиком не опровергнуто заявление истца и не представлено доказательств, что имеется иное лицо, которому умерший мог бы завещать свое имущество, учитывая конкретные данные, указанные в завещании.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.
При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянского Петра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 03.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
