Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Ботова С.Ю. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020г. по делу по заявлению ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 26 марта 2020г.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя по доверенности Ботова С.Ю. обратилось в суд с заявлением, указав, что 03 марта 2020г. Журиков Ю.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки в размере 1.542.680 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от 26 марта 2020г. требования Журикова Ю.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана неустойка в сумме 400.000 руб. ПАО "САК "Энергогарант" считает данное решение незаконным и необоснованным. В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Журикова Ю.Ю., а именно, 10 марта 2020г. в Лиманский районный суд Астраханской области Страховщиком был подан иск о снижении размера неустойки. Об этом было сообщено финансовому уполномоченному и представлена квитанция об отправке из системы ГАС-Правосудие. Поскольку в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Журикова Ю.Ю. Лиманским районным судом Астраханской области было принято к производству исковое заявление ПАО "САК "Энергогарант" по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то рассмотрение обращения Журикова Ю.Ю. в соответствии с ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежало прекращению. При указанных обстоятельствах просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 26 марта 2020г. по результатам рассмотрения обращения Журикова Ю.Ю.
В судебном заседании ПАО "САК "Энергогарант" Ботов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Журиков Ю.Ю. и его представитель Истрати В.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Лиманского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020г. в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" Ботов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Отмечает, что в период рассмотрения обращения Журикова Ю.Ю. страховщиком был подан иск в Лиманский районный суд Астраханской области о снижении размера неустойки, что было доведено до финансового уполномоченного, в связи с чем рассмотрение обращения Журикова Ю.Ю. подлежало прекращению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Журикова Ю.Ю. по доверенности Истрати В.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Писаревский Е.Л., Журиков Ю.П., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, Журиков Ю.П. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя заявителя Ботова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Истрати В.А., считавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст.15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500.000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Журикова Ю.Ю. "КИА Сид" г/н В328МР30 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Журикова Ю.Ю. был застрахован по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".
30 ноября 2018г. в адрес страховщика ПАО "САК "Энергогарант" поступило заявление Журикова Ю.Ю. о выплате страхового возмещения.
Страховщиком произведен осмотр принадлежащего Журикову Ю.Ю. транспортного средства "КИА Сид" и на основании экспертного заключения ООО ЭА "Дело+" 21 декабря 2018г. произведена страховая выплата в размере 8.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 715.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2019г. с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Журикова Ю.Ю. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 391.500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 170.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12.000 руб., а всего 587.500 руб.
17 января 2020г. согласно инкассовому поручению N решение суда исполнено ПАО "САК "Энергогарант" в полном объеме.
20 января 2020г. Журиков Ю.Ю. обратился в Астраханский филиал ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о выплате неустойки в размере 1.542.680 руб. В ответе на претензию страховщик считает заявленную сумму неустойки явно завышенной, повторно предложил Журикову Ю.Ю. заключить соглашение об урегулировании спора по неустойки на 50.000 руб.
Не согласившись с предложением страховщика, 03 марта 2020г. Журиков Ю.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки в размере 1.542.680 руб.
Службой финансового уполномоченного в адрес ПАО САК "Энергогарант" 04 марта 2020г. была направлена копия данного обращения с просьбой представить разъяснения и обоснованное решение по предмету спора.
11 марта 2020г. ПАО "САК "Энергогрант" направило в Лиманский районный суд Астраханской области исковое заявление к Журикову Ю.Ю. о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, которое принято судом к производству 12 марта 2020г.
В своих объяснениях, направленных финансовому уполномоченному, ПАО "САК"Энергогарант" указало, что 10 марта 2020г. ими было направлено в Лиманский районный суд Астраханской области исковое заявление к Журикову Ю.Ю. о снижении размера неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем просило прекратить рассмотрение обращения Журикова Ю.Ю. К объяснению были приложены копия искового заявления и квитанция об отправке иска в Лиманский районный суд Астраханской области от 10 марта 2020г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 26 марта 2020г. частично удовлетворены требования Журикова Ю.Ю., в его пользу с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана неустойка в сумме 400.000 руб. В удовлетворении ходатайства о прекращении рассмотрения обращения было отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предметы спора по обращению Журикова Ю.Ю. и по иску ПАО "САК "Энергогарант" не совпадают. Предметом искового заявления ПАО "САК "Энергогарант", поданного в Лиманский районный суд Астраханской области, являлось снижении размера неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты в порядке ст.333 ГК РФ. Статья 333 ГК РФ наделяет правом снижения размера неустойки суд, в свою очередь финансовый уполномоченный правом снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не располагает. Таким образом, оснований для прекращения рассмотрения обращения Журикова Ю.Ю. в порядке ст.ст. 19, 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у финансового уполномоченного не имелось. ПАО "САК "Энергогарант" финансовому управляющему не представило доказательств, что исковое заявление принято к производству суда. Кроме этого, определением Лиманского районного суда Астраханской области от 02 июня 2020г. исковое заявление ПАО "САК "Энергогарант" к Журикову Ю.Ю. о снижении размера неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты в порядке ст.333 ГК было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Сведений об обращении в суд Журикова Ю.Ю. с исковыми требованиями о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки в размере 1.542.680 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению заявленных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.
Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400.000 руб.
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
Данная сумма была взыскана решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу Журикова Ю.Ю., что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400.000 руб.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Ботова С.Ю. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
