Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2946/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Забоевой Е.Л.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кошелева Сергея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кошелева Сергея Ивановича к Садковской Нине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, отказать.
Исковые требования Садковской Нины Алексеевны к Кошелеву Сергею Ивановичу о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за ? доли, удовлетворить.
Прекратить право собственности Кошелева Сергея Ивановича на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> с выплатой Садковской Ниной Алексеевной денежной компенсации Кошелеву Сергею Ивановичу рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Признать право собственности Садковской Нины Алексеевны на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.<.......> после выплаты денежной компенсации Кошелеву Сергею Ивановичу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Кошелев С.И. обратился в суд с иском к Садковской Н.АП., которым с учетом увеличения исковых требований просил обязать ответчика устранить чинимые им препятствия к осуществлению им права пользования квартирой N <.......>, расположенной по адресу: г.<.......>, кадастровый номер <.......> в форме снятия засова на входной двери и обязать ответчика выдать ключи от входной двери и ключи от вышеуказанной квартиры; определить следующий порядок пользования жилым помещением: Кошелеву С.И. переходит в пользование малая комната площадью 13,3 кв.м., Садковской Н.А. переходит в пользование большая комната площадью 18,80 кв.м; помещение кухни, санузла ванной комнаты, прихожей и вся мебель, находящаяся в этих помещениях находится в общем пользовании сторон в равном объеме, лоджия прилегающая к малой комнате находится в пользовании Садковской Н.А., лоджия примыкающая к помещению кухни находится в пользовании Кошелева С.И., встроенный шкаф, находящийся в коридоре находится в общем пользовании в равном объеме.
Требования мотивированы тем, что согласно определению Центрального районного суда г.Тюмени от 14 июня 2017 года ему принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру <.......>, расположенную по адресу: г.<.......>, остальное принадлежит ответчику. Брак между ними расторгнут, в квартире зарегистрированы он и его бывшая супруга. Ответчик постоянно пытается чинить препятствия в праве пользования, расположенной квартирой, периодически меняет замки на входной двери и установила засов на входной двери с внутренней стороны квартиры, в связи с чем, только по своему усмотрению может пустить его в квартиру, а может намеренно не открыть дверь, в связи с чем, ему приходится обращаться в правоохранительные органы. Добровольно ответчик не желает убрать засов, передать ему ключи от входной двери, а также отказывается его пускать в квартиру, чем нарушаются его права как собственника.
В последующем истец изменил требования, просил выделить ему в пользование комнату площадью 15, 07 кв.м, в пользование Садковской Н.Н.комнату площадью 13, 3 кв.м (л.д. 167).
Не согласившись с указанными требованиями, Садковская Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Кошелеву С.И. о прекращении права собственности Кошелева С.И. на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.<.......> с компенсацией ответчику за счет истца рыночной стоимости доли в размере 1 000 000 рублей, и признать право собственности Садковской Н.А. на указанную долю.
Требования мотивированы тем, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением существенно нарушает ее права, так как ей принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в то время как истцу ? доли, при этом он просит определить ему в пользование большую комнату. Более того, совместное проживание сторон не представляется возможным ввиду сложившихся конфликтных отношений, так как за время совместного проживания Кошелев С.И. неоднократно находился в алкогольном опьянении, применял в отношении нее физическое насилие, что подтверждается заключениями СМЭ, создавал невыносимые условия жизни: менял замки на входной двери, перекрывал воду, выкручивал лампы освещения, снимал розетки, всячески приводил квартиру в ненадлежащее состояние, в связи с чем, она обращалась в органы полиции. Прекращение права собственности Кошелева С.И. с выплатой ему денежной компенсации считает единственным возможным способом решения данного спора, на что последний был согласен, однако впоследствии изменил свое мнение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кошелев С.И.
В апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.
Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии интереса в пользовании имуществом, ошибочны. Так, отмечает, что факт обращения с указанным иском в суд подтверждает интерес истца в пользовании данным жилым помещением. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, указывает, что удовлетворение встречного иска возможно лишь при наличии одновременно всех условий, в том числе: незначительности доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствия существенного интереса у собственника в пользовании ею. Учитывая обстоятельства дела, совокупность условий при которых возможен принудительный выкуп доли у участника долевой собственности в настоящем деле отсутствует. При этом стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия реальной возможности передачи ответчику денежных средств в счет выкупной доли, то есть доказательств того, что Садковская Н.А. располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру. Также просит учесть, что ? доли в квартире не является незначительной, Кошелев С.И. иного жилья не имеет, является пенсионером, при этом фактически проживает в спорной квартире (л.д. 190-192).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Садковской Н.А. - Беляев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кошелева С.И. - Осинцева Т.С. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Садковской Н.А. - Беляев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кошелев С.И., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Садковская Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошелев С.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру является Садковская Н.А.
Стороны являются бывшими супругами, брак которых расторгнут, членами одной семьи не являются.
Спорное жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, общей площадью 60, 1 кв.м. имеет две изолированных комнаты площадью 13,3 кв.м. и 15,1 кв.м., исходя из чего Кошелевым С.И. предложен указанный выше порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности сторон.
В материалы дела представлена справка УУП ОП-6 УМВД России по г. Тюмени от 17 октября 2019 года о том, что Кошелев С.И. с августа 2018 года фактически по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> не проживает.
Обращаясь в суд со встречным иском, Садковская Н.А. ссылается на то, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно в виду конфликтных отношений, при этом, комнаты, отвечающей по площади доли Кошелева С.И. не имеется, в случае определения в его пользования одной из комнат будут нарушены ее права на пользование квартирой в принадлежащей ей объеме.
Согласно отчету N 278/2019 об оценке рыночной стоимости квартиры N 109 по адресу: г. <.......> подготовленному ИП Агорёвой Т.С. по состоянию на 18 октября 2019 г., рыночная стоимость квартиры составляет 4 800 000 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 000 000 рублей.
Доказательств иной стоимости ? доли спорной квартиры материалы дела не содержат.
В суде первой инстанции Садковская Н.А. представила суду доказательства наличия у неё финансовой возможности исполнить решение суда с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 000 000 рублей Кошелеву С.И.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кошелева С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им, и удовлетворении требований встречного иска Садковской Н.А. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации Кошелеву С.И. за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> кв. <.......> признании права собственности ответчика на указанную долю.
При разрешении требований суд исходил из того, что определить заявленный Кошелевым С.И. порядок пользования жилым помещением невозможно, поскольку это приведет к нарушению прав Садковской Н.А. как собственника большей доли в спорном жилом помещении, при этом судом принято во внимание наличие конфликтных отношений, разрешение которых между сторонами происходит в правоохранительных органах, в связи с чем удовлетворение требований Кошелева С.И. породит дополнительные споры между сторонами. В связи с чем, принимая во внимание возможность выплаты Садковской Н.А. Кошелеву С.И. денежных средств в размере рыночной стоимости принадлежащей ему доли, суд принял решение об удовлетворении встречного иска.
При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, которые не принесли положительного результата.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что по данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Так, из материалов дела видно, что принадлежащая Садковской Н.А. доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. <.......>, превышает долю в праве собственности Кошелева С.И. (Садковской Н.А. принадлежит 3/4 доли, в то время как Кошелеву С.И. принадлежит 1/4 доли).
Жилая площадь спорной квартиры составляет 28,4 кв. м, квартира состоит из двух комнат размером 13,3 кв. м, 15,1 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Кошелеву С.И. доле в праве на квартиру, составляет 7,1 кв. м. (от жилой площади), что не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю 1/4 жилой площади в квартире.
При таких обстоятельствах, выделение в пользование истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кошелева С.И. комнаты указанного им размера, нарушает права Садковской Н.А., поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей Кошелеву С.И. доли в праве собственности на квартиру увеличивается с 7,1 кв. м до 15,07 кв. м за счет жилой площади, принадлежащей Садковской Н.А.
Вместе с тем, Кошелев С.И., претендуя на выделение в пользование комнаты, существенно превышающей по площади его долю в праве общей собственности, денежную компенсацию ответчику не предлагал.
Кроме того, судебная коллегия, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе уведомление о намерении продажи доли в праве общей собственности на квартиру, проект предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приходит к выводу об отсутствии у Кошелева С.И. существенного интереса в использовании общего имущества с сентября 2017 года, при этом, согласно сведениям Отдела полиции N 6, Кошелев С.И. в квартире N <.......> по адресу: <.......> не проживает с августа 2018 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны Кошелева С.И. доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение не представлено, с подобным иском в суд последний не обращался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, совместное проживание в спорной квартире сторон, являющихся ее сособственниками, невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений между ними, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между ними не достигнуто.
Также судебной коллегией проанализирован ряд доказательств, представленных сторонами, которыми с достоверностью подтверждается отсутствие реальной возможности совместного проживания в виду конфликтных отношений.
Так, 04 августа 2019 года, Кошелев С.И. обращался в отделение полиции N 6 УМВД России по г.Тюмени с заявлением в отношении Садковской Н.А. по факту угрозы физической расправы и оскорбления человеческого достоинства.
Из заключения эксперта N 7769 следует, что 19 октября 2019 года Кошелев С.И. нанес телесные повреждения Садковской Н.А, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания.
Сведения о нанесении Садковской Н.А. телесных повреждений Кошелевым С.И. отражены и в заключениях эксперта N 9266, N 9311, N 9695. Данные заключения представлены в дело с подробным описанием обстоятельств причинения вреда и указанием степени их тяжести.
Таким образом, поскольку совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений между ними, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между ними не достигнуто, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований Кошелева С.И. и удовлетворении требований встречного иска Садковской Н.А., с чем соглашается коллегия судей в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Кошелев С.И. иного жилья не имеет, является пенсионером, не имеет возможности приобрести другое жилье подлежат отклонению. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, установление порядка пользования спорной квартирой приведет к дополнительным судебным спорам и возможно более тяжелым последствиям на почве конфликта.
Считая долю ответчика в спорной квартире незначительной, Садковская Н.А. готова выплатить ответчику денежную компенсацию в размере, определенном ИП Агаревой Т.С. в сумме 1 000 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия реальной возможности у Садковской Н.А. передачи денежных средств в счет выкупаемой доли.
Проверяя данный довод жалобы, судебной коллегией было предложено представить Садковской Н.А. доказательства возможности уплаты компенсации.
В качестве подтверждения возможности выплаты компенсации, Садковской Н.А. суду апелляционной инстанции представлено распоряжение АО "Газпромбанк" о внесении ФИО14. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тюменской области в обеспечение уплаты Садковской Н.А. компенсации Кошелеву С.И. в размере 1 000 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Кошелева С.И. к Садковской Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, удовлетворении исковых требований Садковской Н.А. к Кошелеву С.И. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за ? доли, признании права собственности Садковской Н.А. на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул<.......> после выплаты денежной компенсации Кошелеву С.И.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кошелева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Забоева Е.Л.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
