Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Штрыневой Ольги Анатольевны к Тимофеевой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Тимофеевой Т.Н., объяснения представителя истца Штрыневой О.А. - Коноплина Ю.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штрынева О.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Т.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 50/110 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другие 60/110 долей в праве на жилой дом принадлежат Тимофеевой Т.Н. Ответчику также принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080092:65 по адресу: <адрес>.
20.09.2018 года она, истец, обнаружила на крыше принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> обломки дерева и сухих веток, которые повредили крышу жилого дома.
По мнению истца, указанные повреждения образовались в результате падения сухого дерева с земельного участка, принадлежащего ответчику.
Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "АварКом Плюс".Согласно заключению специалиста N, стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 58 526 руб.
Истец просила суд взыскать с Тимофеевой Т.Н. в свою пользу материальный ущерб в сумме 58 526 руб., а также судебные издержки.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Штрыневой О.А. удовлетворил частично, взыскал с Тимофеевой Т.Н. в пользу Штрыневой О.А. в счет возмещения материального ущерба 26 602 (Двадцать шесть тысяч шестьсот два) рубля 73 копейки, а также судебные расходы в общей сумме 16 619 (Шестнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеева Т.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что в обжалуемом решении суд ссылается на ее обязанность доказать отсутствие свей вины в причинении истцу ущерба, однако данное обстоятельство противоречит определению суда, судом ей такая обязанность не разъяснялась. Истцом не представлено достаточно доказательств для удовлетворения требований, а представленные истцом доказательства такие как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2018 года, заключение специалиста N ООО АваеКом Плюс" от 20 октября 2018 года и заключение эксперта N ООО "Экспертное партнерство -Рязань от 27 июня 2018 года надлежащими доказательствами не являются. К указанным доказательствам необходимо относиться критически, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, указаны со слов истца, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности и данное исследование экспертизой не является, а проведенная судебная экспертиза не подтверждает ни одного из определенных судом юридически значимых по делу доказательств, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тимофеева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Штрыневой О.А. - Коноплин Ю.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив постановленное судом решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствие с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Штрынева О.А. является собственником 50/110 долей в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником 60/110 долей в праве собственности является Тимофеева Т.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 16.01.2019 года.
Ответчику Тимофеевой Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2019 года, на котором, вблизи домовладения, имеется дерево (береза).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Штрынева О.А. утверждала, что 20.09.2018 года она, Штрынева О.А., обнаружила на крыше жилого дома по адресу: <адрес> обломки дерева и сухих веток, которые пробили кровлю и повредили крышу жилого дома, указанные ветки упали с сухого дерева (березы) произраставшей на земельном участке собственника Тимофеевой Т.Н.
Возражая против удовлетворения требований Штрыневой О.А., ответчик Тимофеева Т.Н. утверждала, что крыша спорного домовладения является ветхой, уже имела такие повреждения при приобретении истцом доли домовладения по договору купли-продажи.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между падением фрагмента ствола и веток с дерева, произрастающего на земельном участке, собственником которого является ответчик по делу Тимофеева Т.Н., на крышу домовладения, вследствие чего крыша жилого дома была повреждена (образовались сквозные отверстия), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчика Тимофееву Т.Н., которая не обеспечила безопасность принадлежащего ей имущества.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба, руководствуясь заключением специалиста о размере причиненного ущерба, которое стороной ответчика не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Штрыневой О.А., взыскав в ее пользу с ответчика Тимофеевой Т.Н. в возмещение причиненного ущерба 26602 рубля 73 коп.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом приведенных выше норм материального права.
Так, возлагая на ответчика Тимофееву Т.Н. обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к бесспорному выводу, что повреждение крыши жилого дома по адресу: <адрес> произошло в результате падения сухого дерева с земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080092:65 по адресу: <адрес>, принадлежащего Тимофеевой О.А.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел, исследовав и оценив представленное стороной истца заключение специалиста ООО "АварКом Плюс" N от 20.10.2018 года, в совокупности с выводами экспертного заключения ООО "Экспертное партнерство - Рязань". N от 27.06.2019 года, из которого следует, что ствол дерева, расположенного около веранды <адрес> со стороны ответчика, и фрагменты ствола и веток дерева, обнаруженные на крыше левой части внутреннего ската крыши дома N и крыше левой части веранды <адрес> со стороны истца, ранее составляли одно целое - ствол дерева с ветками.
Факт того, что спорное дерево произрастает в границах земельного участка, собственником которого является Тимофеева О.А., последней не оспаривается. Также, ею, ответчиком, не оспаривается, что дерево, произрастающее на принадлежащем ей земельном участке, является сухим, листва на нем отсутствует.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие ее, Тимофеевой Т.Н., вины в повреждении крыши домовладения падением части ствола и веток с дерева, произрастающего на принадлежащем ей земельном участке, стороной ответчика суду не представлено, хотя такая обязанность, в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией ей разъяснялась в постановленном определении от 06 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на ответчика Тимофееву Т.Н.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением N ООО "АварКом Плюс" N от 20.10.2018 года, которое стороной ответчика не оспорено, как не представлено ею доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных стороной истца доказательств, в том числе заключения специалиста и заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимыми доказательствами.
Как заключение специалиста, так и заключение эксперта отвечают требованиям закона, составлены на основании методических рекомендаций по результатам непосредственного осмотра места происшествия с подробным описанием проведенного исследования.
Оснований не принимать указанные заключения в качестве доказательства причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением части ствола и веток дерева, а также в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, у суда не имелось, приводимые в них сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша домовладения давно находилась в ветхом состоянии и имела сквозные отверстия, бесспорными доказательствами стороной ответчика не подтверждены и являются голословными.
Судом первой инстанции на обсуждение ответчика ставился вопрос о необходимости представления доказательств в подтверждение приведенных ею доводов, в том числе путем назначения по настоящему делу судебной экспертизы, однако своим правом сторона ответчика не воспользовалась, посчитав представленные ею доказательства достаточными для разрешения настоящего спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой Татьяны Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
