Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Ивановой В.А. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ташлакова М.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 года, которым исковые требования Ташлакова М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФГУ "СИЗО-1" УФСИН России по Республике Бурятия. ФКУЗ "МСЧ-3 ФСИН России о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ и ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, истец Ташлаков М.Ю. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 1000000 руб.
Иск мотивирован тем, что с февраля 2015 г. по 12 августа 2015 г. во время содержания в СИЗО-1 УФСИН России по РБ, истец Ташлаков М.Ю. проходил лечение от <...>. С 12 августа 2015 г. лечение было прекращено. 06 сентября 2015 г., несмотря на то, что он болел <...> администрация СИЗО-1 УФСИН России по РБ незаконно направила его для отбывания наказания в исправительную колонию-9, расположенную в г. Рубцовск Алтайского края. При этом при этапировании в Алтайский край он не был обеспечен <...>, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось. Обратно в СИЗО-1 УФСИН России по РБ он был этапирован с ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю во второй декаде декабря 2015 г. для проведения следственных действий и сразу же был водворен в <...> СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где до 08 марта 2016 г. проходил лечение. 08 марта 2016 г. администрация СИЗО-1 УФСИН России по РБ вновь его, больного <...>, незаконно направила для отбывания наказания в ИК-9, расположенную в г. Рубцовск Алтайского края. В результате незаконных действий должностных лиц СИЗО-1 УФСИН России по РБ, у истца него ухудшилось состояние здоровья, появилась лекарственная устойчивость к препаратам, что является прямой угрозой его выздоровления как от <...>, так и по <...>. Незаконное лишение лечения истца в период с 12.08.2015 г. по 05.10.2015 г. и 08.03.2016 г. по 16.03.2016 г. является жестоким обращением и пыткой. Также он оспаривает действия администрации СИЗО-1 УФСИН России по РБ по его этапированию в исправительное учреждение УФСИН России по Алтайскому краю, так как должен был отбывать наказание по месту жительства на территории Кемеровской области.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России.
Истец Ташлаков М.Ю., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.
Представители Министерства финансов РФ по доверенности Дамшаев А.А., ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по РБ по доверенности Бубнеева М.А., ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России по доверенностям Цыбыктарова В.В. и Шагдурова Д.В. исковые требования не признали.
Прокурор Шункова Е.Д. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая на то, что он не согласен с выводами суда первой инстанции.
В возражении прокурор Шункова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Ташлаков М.Ю., участвуя посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по доверенности Бубнеева М.А., ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России по доверенности Цыбыктарова В.В., ФСИН России по доверенности Попова С.Г. возражали против отмены судебного решения.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дамшаев А.А. полагал, что Министерство финансов РФ по требованиям истца не может являться надлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Астраханцевой Е.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что оснований для компенсации морального вреда и признании незаконным решения УФСИН России по РБ о направлении осужденного Ташлакова М.Ю. для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Алтайскому краю, не имеются.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, полагает также, что истцом, заявившим только о взыскании компенсации морального вреда, не представлены доказательства, наличия оснований, установленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности компенсировать соответствующий вред в денежной форме, поскольку изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, либо о посягательстве ответчика на нематериальные блага истца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.12.2014 г. во время содержания в СИЗО-1 г. Хабаровска, куда он был этапирован для прохождения судебной психиатрической экспертизы по уголовному делу, Ташлаков М.Ю. прошел флюрографию, по результатам которой выявлены очаговые изменения в легких слева.
20.02.2015 г. Ташлаков М.Ю. прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по РБ, помещен в <...>, где прошел обследование и взят на диспансерный учет с диагнозом: <...>. Находясь в туберкулезном отделении, истец получал <...>.
В деле имеется заявление Ташлакова М.Ю. от 31.03.2015 г. о временном прекращении лечения, в том числе от <...>, с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г.; акты об отказе Ташлакова от сдачи ОАК от 12.05.2015 г., от проведения антиретровирусной терапии 24 и 25 июня 2015 г.; заявление Ташлакова от 19.07.2015 г. от прохождения лечения без объяснения причин.
13.08.2015 г. Центральной врачебной комиссией ГБУЗ Республиканский противотуберкулезный диспансер имени Г.Д. Дугаровой (далее по тексту ЦВКК) Ташлаков М.Ю. признан здоровым.
Следовательно, с 13.08.2015 г. и на момент этапирования в УФСИН России по Алтайскому краю с 05.09.2015 г. по 15.09.2015 г. Ташлаков М.Ю. числился здоровым, в связи с чем доводы истца о том, что он с 13.08.2015 г. и на момент этапирования в распоряжение УФСИН России по Алтайскому краю не получал лечение от туберкулеза легких, не состоятельны.
Из выписки амбулаторной карты за подписью начальника МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Корсакова К.А. следует, что 13.10.2015 г. у Ташлакова по результатам обследования выявлено заболевание: <...> Больной Ташлаков этапирован в СИ-1 для участия в следственных действиях, где находился с 21.10.2015 г. по 04.12.2015 г., от лечения по 3р.х.т. отказался, в связи с чем был предоставлен на ВК N..., о последствиях отказа от ПТП предупрежден.
Повторно Ташлаков содержался в туберкулезном отделении СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с 12.12.2015 г. по 08.02.2016 г. с диагнозом: <...>
08.03.2016 г. Ташлаков этапирован в ЛИУ-5 УФСИН России по Алтайскому краю, куда прибыл 18.03.2016 г.
В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
На момент этапирования Ташлакова М.Ю. в УФСИН России по Алтайскому краю в марте 2016 г. действовал Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640 и Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 г.
Согласно п. 2 Порядка медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.
В соответствии с п. 373 Порядка при перевозках в вагонах, нуждающихся в медицинском сопровождении осужденных, для них выделяются медицинские работники из штата Учреждения-отправителя. Необходимость в сопровождении больных осужденных медицинскими работниками определяется начальником медицинской части Учреждения-отправителя.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что осужденные при этапировании к месту отбывания наказания могут получать медицинское лечение, в том числе лекарственные препараты только от медицинского работника, если имеется заключение о сопровождении такого лица медицинским работником.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что Ташлаков при этапировании к месту отбывания наказания в марте 2016 г. нуждался в медицинском сопровождении.
Следовательно, на момент этапирования к месту отбывания наказания в марте 2016 г. Ташлаков М.Ю. не мог получать противотуберкулезные препараты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что по вине должностных лиц СИЗО-1 УФСИН России по РБ, ухудшилось состояние здоровья Ташлакова М.Ю.
Напротив, в деле имеются достоверные сведения, что Ташлаков М.Ю. в марте, мае, июле 2015 г. и в октябре-декабре 2015 г. отказывался проходить лечение от туберкулеза легких.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Не обоснован и довод истца о том, что он незаконно направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Алтайского края.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.
Однако при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 УИК РФ).
При рассмотрении и разрешении дела суд установил, что осужденный Ташлаков М.Ю. приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 25.03.2015 г. признан виновным в совершении преступления, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Поскольку на территории Республики Бурятия по месту жительства и осуждения Ташлакова М.Ю. отсутствовало исправительное учреждение данного вида, и ФСИН России определилонаправлять таких осужденных в распоряжение УФСИН России по Алтайскому краю, то Ташлаков М.Ю. правомерно направлен отбывать наказание по приговору суда в распоряжение УФСИН России по Алтайскому краю.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права.
Доводы истца о том, что он подлежал направлению в распоряжение УФСИН России по Кемеровской области по месту жительства, не состоятельны, так как на момент вынесения обвинительного приговора Ташлаков М.Ю. имел постоянную регистрацию на территории Республики Бурятия.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется, так как решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Сокольникова
Судьи: В.А.Иванова
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
