Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Степанова С.А. и Шнытко С.М.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Смоленской областной прокуратуры Павленко Н.В., истицы Ковалевой И. А. и ее представителя Ивановой В. А., представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "..." Министерства здравоохранения Российской Федерации Стародубцева Н. Н. дело по апелляционной жалобе указанной истицы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Ковалевой И.А. и ее представителя Ивановой В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Стародубцева Н.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Ковалева И.А. обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "..." Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - Медицинский университет, Университет, образовательное учреждение) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что (дата) работала в Медицинском университете в должности ..., приказом от (дата) была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей; основанием этому явилось отсутствие оперативного учета вселения, выселения и переселения лиц в общежитие, нарушение пунктов 2.2., 2.5., 2.41 должностной инструкции. Считала увольнение незаконным, поскольку неукоснительно соблюдала Правила внутреннего распорядка студенческого общежития и Положение о нем, регламентирующие вопросы вселения и проживания в студенческом общежитии, посещения проживающих в нем лиц.
В дальнейшем Ковалева И.А. уточнила и дополнила заявленные требования, указав, что в <данные изъяты> трижды подвергалась дисциплинарным взысканиям: приказом от (дата) ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение распоряжения иЛ. (дата) выговор за неудовлетворительное ведение учета вселения, выселения и переселения обучающихся (обнаружившегося расхождения между списками проживающих в общежитии и данными из программы Медицинского университета), приказом от (дата) - выговор за неудовлетворительное ведение учета вселения, выселения и переселения обучающихся, ненадлежащий контроль за выполнением проживающими в общежитии правил пожарной безопасности (захламление холлов старой мебелью и дверями).
По мнению истицы, оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от (дата) равно как и оснований для последующего увольнения по приказу от (дата) не имелось, в ее действиях отсутствуют события и составы дисциплинарных проступков: сведения о вселяемых в общежитие оперативно вносились ей в программу Медицинского университета; ей осуществлялся контроль за соблюдением проживающими в общежитиях требований правил пожарной безопасности; временные пропуска, выданные ей на имя Ш. И. не относятся к числу документов, дающих право на вселение в общежитие.
Кроме того, как считала Ковалева И.А., ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: приказ от (дата) издан за пределами месячного срока, установленного частью третьей статьи 193 ТК РФ, ее увольнение не согласовано с профсоюзной организацией студентов.
Истица просила суд признать незаконными приказы от (дата) и восстановить ее в прежней должности, взыскать в ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Приказы работодателя от (дата) ей не оспаривались.
Ковалева И.А. и ее представить Иванова В.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Медицинский университет иск не признал, его представитель Стародубцев Н.Н. поддержал письменные возражения, а также дополнительно пояснил, что в период работы Ковалева И.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказом по управлению кадров от (дата) ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение распоряжения ... Приказом (дата) истице объявлен выговор за неудовлетворительное ведение учета вселения, выселения и переселения обучающихся (обнаружившегося расхождения между списками проживающих в общежитии и данными из программы Медицинского университета). Эти приказы ей не оспорены. Приказом от (дата) повторно объявлен выговор за неудовлетворительное ведение учета вселения, выселения и переселения обучающихся, ненадлежащий контроль за выполнением проживающими в общежитии правил пожарной безопасности, как следствие, грубейшие нарушения противопожарного режима в общежитии N В последующем, в нарушение Положения об общежитии и должностного регламента, истицей были выданы пропуска для временного проживания в общежитии Ш. и И.., которые не являются ни студентами, ни сотрудниками образовательного учреждения, что с учетом имевшихся у нее дисциплинарных взысканий давало работодателю право уволить ее по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе истица просит отменить решение, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Указывает, что в связи с ремонтом в общежитии и отсутствием специальных помещений для хранения мебели на время ремонта старая мебель действительно выносилась в холлы общежития, однако после ремонта заносилась обратно; в коридорах также стояли поменянные двери, но из-за отсутствия контейнеров для вывоза мусора, вопрос о предоставлении которых неоднократно поднимался ей на планерках у проректора образовательного учреждения, она не имела физической возможности их вывоза. Отмечает, что при выдаче пропусков положения должностной инструкции заведующей студенческим общежитием не нарушала: пропуска на посещение общежития не являются документами, дающими право на вселение и проживание в нем, при этом ни один из локальных актов общежития не запрещает нахождение в нем родственников или знакомых студентов и работников Медицинского университета.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей следует понимать нарушение им требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 ТК РФ).
В силу пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работник признается имеющим дисциплинарное взыскание, если со дня его применения не истек один год, и это взыскание не было снято работодателем досрочно (статья 194 ТК РФ).
Из дела видно, что Ковалева И.А. на основании заключенного с ней трудового договора от (дата) была принята с (дата) на работу в Медицинский университет на должность <данные изъяты> Пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового договора и пунктами 2.2, 2.5, 2.41 должностной инструкции, с которой Ковалева И.А. была ознакомлена под роспись при приеме на работу (т. 1 л.д. 37-38), предусмотрено, ... добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельность работника; осуществлять вселение в общежитие, а также выселение из него лиц, утративших право на проживание, в соответствии с действующим Положением о проживании в общежитии (пункт 2.2); производить вселение в студенческое общежитие по решению администрации Университета согласно установленному порядку на основании договора найма жилого помещения при предъявлении разрешения на заселение и паспорта (пункт 2.5); вести оперативный учет вселения, выселения и переселения обучающихся, работников Университета в программе Университета (пункт 2.41, внесен в инструкцию (дата) с ним Ковалева И.А. также ознакомлена под роспись). ... несет ответственность за ненадлежащее обеспечение пожарной безопасности и невыполнение противопожарных мероприятий на рабочем месте (пункт 4.2).
Приказом по управлению кадров от (дата) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истице было объявлено замечание (т. 1 л.д. 157).
Приказом от (дата) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2 трудового договора и 2.41 должностной инструкции, выразившееся в неудовлетворительном ведении учета вселения, выселения и переселения обучающихся, работников Медицинского университета (обнаружившегося расхождения меду списками проживающих в общежитии и данными из программы образовательного учреждения), Ковалевой И.А. был объявлен выговор (т. 1 л.д. 165-166).
Приказом от (дата) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового договора и пунктами 2.2, 2.5, 2.41 должностной инструкцией, выразившееся в неудовлетворительном ведении учета вселения, выселения и переселения обучающихся, а также ненадлежащем контроле за соблюдением проживающими в общежитии правил пожарной безопасности, как следствие, грубейшем нарушении противопожарного режима в общежитии N, Ковалевой И.А. был повторно объявлен выговор (т. 1 л.д. 168-169).
В <данные изъяты> Ковалева И.А., в нарушение Правил внутреннего распорядка студенческого общежития и Положения о нем, выдала Ш. на период <данные изъяты> И. на период <данные изъяты> пропуска в общежитие N в целях их временного проживания в общежитии. Приказом от (дата) на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как указано в приказе, основанием для увольнения Ковалевой И.А. явились нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2 трудового договора и пунктов 2.2, 2.5, 2.41 должностной инструкции (т. 1 л.д. 92-93).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
Проанализировав положения трудового договора от (дата), должностной инструкции (дата) (с последующими изменениями и дополнениями к ней), содержание служебной и докладных записок (дата) служебной записки специалиста по (дата) письменные объяснения Ковалевой И.А., показания свидетелей Я., Г., С., М.,А., Ш., Г. суд пришел к выводам о том, что ответчиком представлены доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) заведующей студенческим общежитием N Ковалевой И.А. своих трудовых (должностных) обязанностей и, как следствие, совершения ей дисциплинарных проступков.
Суд отверг доводы Ковалевой И.А. о том, что работодатель не создал ей условия для надлежащего исполнения трудовых обязанностей (не обеспечил контейнерами для вывоза старой мебели и дверей) и что выданные ей на имя Ш., И. позволяли им лишь временно находиться в общежитии (но не проживать в нем), что не запрещено ни одним локальным актом Университета, указав, что эти ее доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд, установив, что Ковалева И.А. не является членом ни одной из профсоюзных организаций, признал несостоятельными ее доводы о нарушении работодателей порядка увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, предусматривающему информирование выборного профсоюзного органа и получение его мотивированного мнения (статьи 82, 373 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Давая оценку действиям Ковалевой И.А., суд обоснованно учел тот факт, что захламление лифтовых холлов общежития крупногабаритным мусором, притом, что перед общежитием был установлен контейнер, препятствовало эвакуации людей в случае возникновения пожара, что является грубейшим нарушением противопожарного режима; выдача временных пропусков не регламентирована ни одним из локальным актом образовательного учреждения, что было известно истице; проживание в общежитии лиц, не прошедших процедуру предоставления комнат (койко-мест) и официального вселения, строго запрещено.
Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам иска. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны им несостоятельными. Иных доводов либо ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
