Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Сытину М.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от металлических гаражей
по апелляционной жалобе Сытина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Сытину М.А., просила возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... и убрать с территории муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" металлические гаражи N 5, 23, расположенные по ул. ФИО13 в районе д.3 и МБОУ "ФИО164".
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
В силу статьи 41 устава муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30 ноября 2005 года N 40, администрация г. Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями как по решению вопросов местного значения, так и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.
9 ноября 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером ФИО8 в районе д.3 по ул. ФИО14 и МБОУ "ФИО17 4". При этом был выявлен факт самовольного размещения (установки) металлических гаражей N 5,23 на землях общего пользования, находящихся в распоряжении администрации г. Чебоксары в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно письму администрации Ленинского района г. Чебоксары от 14 сентября 2018 года N 3 289 владельцем указанных металлических N 5,23 является Сытин М.А.
Общая площадь земельного участка, используемого Сытиным М.А. для размещения и эксплуатации нестационарных металлических конструкций в виде гаражей N 5,23, составляет соответственно 13,92 кв.м и 20,4 кв.м.
По сведениям, внесенным в электронную базу данных земельных участков, ведение которой осуществляется МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары, а также согласно сервису "Публичная кадастровая карта" земельный участок с кадастровым номером ФИО9 для размещения металлических конструкций в виде гаражей N 5,23 кому-либо не предоставлялся.
О необходимости принятия мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером ФИО10 от металлических гаражей N 5,23 Сытин М.А. был уведомлен путем направления ему администрацией Ленинского района г. Чебоксары претензии от 9 октября 2017 года N 06/14-773 и размещения об этом объявления в газете "Чебоксарские новости" от 21 февраля 2017 года N 19 (5432).
Однако металлические гаражи N 5,23 продолжают находиться на земельном участке с кадастровым номером ФИО11, что нарушает права и законные интересы жителей г. Чебоксары.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сытин М.А. просит изменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6000 рублей и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Лица, участвующие в деле, которым судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Как установлено подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в случае удовлетворения исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.
Суд, в связи с удовлетворением иска в части возложения на Сытина М.А. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ФИО12 и убрать с территории муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" металлический гараж N 5, расположенный по ул. ФИО15 в районе д.3 и МБОУ "ФИО184", руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно постановилвзыскать с Сытина М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, от уплаты которой при обращении в суд администрация г. Чебоксары была освобождена в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а указание суда в мотивировочной части решения о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 600 рублей, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе, является опиской, которая исправлена определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для изменения решения суда не имеется.
Указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Сытина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
