Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Кудриной Надежды Юрьевны к Кудрину Александру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Кудрина Александра Ивановича
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2019 года
(судья Надточиев С.П.)
установила:
Кудрина Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кудрину А.И., ссылаясь на наличие у бывших супругов совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. В обоснование своих требований она указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; в период брака супругами совместно был возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также на невозможность добровольного его раздела, Кудрина Н.Ю. просила (с учетом уточнений):
признать вышеназванный жилой дом общим имуществом супругов;
произвести раздел данного имущества, признать за истцом и ответчиком право в общей долевой собственности на данное жилое помещение по ? доле;
взыскать с Кудриной Н.Ю. в пользу Кудрина А.И. денежные средства в размере 339 637 рублей в счет стоимости возведения фундамента в спорном домовладении;
признать общим имуществом супругов автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 201 357 рублей с выплатой компенсации Кудриной Н.Ю. в размере 100 678 рублей;
признать общим имуществом супругов надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>
взыскать с Кудрина А.И. в пользу Кудриной Н.Ю. ? долю стоимости надворных построек: сарай <данные изъяты> в общей сумме 396 740 рублей (л.д. 3-5, 161-162, 208-211, том 1).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2019 года исковые требования Кудриной Н.Ю. к Кудрину А.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: признаны совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; надворные постройки: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: признано за сторонами право собственности по ? доле в праве на жилой дом; признан за Кудриным А.И. право собственности на надворные постройки: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскана с Кудрина А.И. в пользу Кудриной Н.Ю. денежная компенсация стоимости ? доли в праве собственности на надворные постройки и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в общей сумме 497 418, 50 рублей (л.д.249, 250-252, том 1).
Кудрин А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части раздела жилого дома и автомобиля как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд постановилрешение без учета доли вложений ответчика в размере 2 021 653 рублей до брака, не изменил соотношение долей супругов в праве общей долевой собственности на жилой дом, обращает внимание на неверное определение судом стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению его рыночной стоимости, просит решение суда отменить, постановить новое, которым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: признать за Кудриной Н.Ю. право на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, за Кудриным А.И. - на 77/100 долей, выделить в собственность истице автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а в собственность ответчика - автомобиль <данные изъяты> (л.д. 1-4, том2).
Кудрина Н.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Кудрина А.И. - без удовлетворения (л.д.9-10, том 2).
В судебное заседание явился представитель Кудриной Н.Ю. - Учава Т.А..
Истец Кудрина Н.Ю., ответчик Кудрин А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Кудриной Н.Ю. - Учава Т.А. поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При этом в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из приведенных выше положений семейного законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 24 мая 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между Кудриной Н.Ю. и Кудриным А.И. (л.д.7, том 1).
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что брак между ними был заключен в ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления администрации Петинского сельсовета Хохольского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N Кудрину А.И. для строительства жилого дома был отведен земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.29, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение N на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке в <адрес> (л.д. 30, том 1).
Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройка соответствующего участка начата в ДД.ММ.ГГГГ и закончена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52, том 1).
Постановлением администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N спорному жилому дому и земельному участку, общей площадью <данные изъяты>., предоставленному Кудрину А.И. для индивидуального жилищного строительства, присвоен адрес: <адрес> (л.д.39, том 1).
Постановлением администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.37).
Данные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Кудрину А.И. (л.д.59, 60, том 1).
На земельном участке, расположенном по указанному адресу, также возведены надворные постройки в виде <данные изъяты> (3,9x3,1) (л.д. 46).
Разрешая заявленные Кудриной Н.Ю. требования в части признания совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также определении долей по ? доле в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях, поскольку в результате выполненных в период брака за счет общих средств работ стоимость жилого дома значительно увеличилась.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как правильно установлено судом и не оспаривается в суде апелляционной инстанции сторонами, на момент заключения брака между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> частично был возведен жилой дом, состоящий из фундамента, возведенных деревянных стен, обложенных кирпичом, кровли.
Однако судом такое юридически значимое обстоятельство при определении долей сторон в праве общей совместной собственности супругов ошибочно было оставлено без внимания и должной правовой оценки. Признав спорные жилой дом на основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью сторон, при ее разделе в равных долях, суд первой инстанции не учел, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.
Таким образом, в данном случае суду необходимо было произвести раздел указанного совместно нажитого имущества супругов с учетом личных вложений в него Кудрина А.И. до регистрации брака с Кудриной Н.Ю., то есть следующим образом.
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному в материалы дела, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 109-119, том 1).
При этом общая стоимость работ по обустройству фундамента, возведению деревянных стен, обкладке дома по всему периметру кирпичом, сооружению кровли, монтажу окон, настилу полов в помещении N, площадью <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>.
Из указанной выше суммы судебная коллегия считает нужным исключить стоимость дверей и окон из ПВХ и их монтажа, поскольку данные работы были произведены сторонами в период брака, которая составляет <данные изъяты>.
Данное обстоятельство, а именно монтаж окон и дверей в период брака, а также их стоимость и стоимость работ по монтажу сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, потому признаются судебной коллегией верными.
Таким образом, стоимость работ по строительству спорного жилого дома, произведенная до регистрации брака сторонами, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах в период брака Кудриной Н.Ю. и Кудриным А.И. были произведены работы по строительству жилого дома стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Из вышеизложенного следует, что доля Кудрина А.И. в данной общей совместной собственности, складывающаяся из произведенных им работ по строительству дома до регистрации брака с Кудриной Н.Ю., составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> или 24/50.
Доля Кудриной Н.Ю. и Кудрина А.И. как супругов в данной совместной собственности составляет: <данные изъяты> 52/100, соответственно, доля каждого из них составляет: 13/50 (<данные изъяты>).
Таким образом, доля Кудриной Н.Ю. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 13/50.
При этом доля Кудрина А.И. в праве общей долевой собственности на указанный жилом дом, с учетом, в том числе, произведенных им работ по строительству помещения до регистрации брака с истицей, составляет: <данные изъяты> = 37/50.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в указанной выше части с вынесением нового решения, которым необходимо признать за Кудриной Н.Ю. право собственности на 13/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а за Кудриным А.И. - на 37/50 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 100 678 рублей.
Действительно, материалами дела установлено, что в период брака сторон ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированный на Кудрина А.И. (л.д.23-24).
Суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований в части раздела данного имущества пришел к выводу о признании права собственности на него за ответчиком Кудриным А.И. и, соответственно, выплатой им истице денежной компенсации.
При определении стоимости транспортного средства Vortex Estina, 2010года выпуска, судом первой инстанции был принят во внимание отчет по оценке рыночной стоимости автомобиля, представленный стороной истца.
При этом в нарушение принципа состязательности сторон судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Кудрина А.И. о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости указанного автомобиля (л.д. 246-248, том 1).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Vortex Estina, 2010 года выпуска, судебной коллегией определением от 21 мая 2019 года была назначена по настоящему делу судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости автомобиля Vortex Estina, производство которой поручено специалистам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д. 26-27, 28-33, том 2).
Из заключения судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 127 171 рубль (л.д. 37-43, том 2).
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется. Специалистом произведен осмотр исследуемого автомобиля.
С учетом представленного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Кудрина А.И. в пользу Кудриной Н.Ю. подлежит взысканию компенсация за автомобиль в размере стоимости ? его доли, то есть 63 585 рублей (<данные изъяты>), соответственно, постановленное судом первой инстанции решение в указанной части также подлежит отмене.
Судебное постановление в части раздела надворных построек (<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией законным и обоснованным, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела автомобиля <данные изъяты> и выделе его в собственность ответчика судебная признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а требования о разделе вышеназванного транспортного средства Кудриной Н.Ю. не заявлялись, сам Кдурин А.И. со встречным иском о разделе данного имущества также не обращался.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части признания жилого дома совместно нажитым имуществом, определения долей Кудриной Н.Ю. и Кудрина А.И. в жилом доме, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с принятием по делу нового решения, которым признается за Кудриной Н.Ю. право собственности на 13/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а за Кудриным А.И. - на 37/50 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение; взыскивается с Кудрина А.И. в пользу Кудриной Н.Ю. денежная компенсация за вышеназванный автомобиль в размере 63 585 рублей; в остальной части иска Кудртной Н.Ю. следует отказать.
Правовые основания для изменения или отмены постановленного судом первой инстанции решения в остальной части, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания жилого дома совместно нажитым, определения долей Кудриной Надежды Юрьевны и Кудрина Александра Ивановича в жилом доме, в части взыскания с Кудрина Александра Ивановича в пользу Кудриной Надежды Юрьевны компенсации за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отменить, принять по делу новое решение, которым:
признать за Кудриной Надеждой Юрьевной право собственности на 13/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый номер N
признать за Кудриным Александром Ивановичем право собственности на 37/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый номер N
Взыскать с Кудрина Александра Ивановича в пользу Кудриной Надежды Юрьевны денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты> в сумме 63 585 (шестидесяти трех тысяч пятисот восьмидесяти пяти) рублей.
В остальной части иска отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
