Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" к К.Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично.
С К.Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
- основной долг <данные изъяты>;
- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
С К.Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" (далее по тексту - ООО "МФК "Деньгимигом") обратилось к мировому судье судебного участка N1 Первомайского района г.Ижевска с иском к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО МФК "Деньгимигом" и заемщиком К.Н.А. заключен договор потребительского микрозайма NN, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить эту сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2% в день. Истец выполнил обязательство в соответствии с его условиями и передал заемщику сумму в <данные изъяты>, заемщик встречное исполнение обязательств надлежащим образом не произвел: ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и, тем самым, нарушил права истца. Нарушенное право подлежит защите избранным им способом. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "МФК "Деньгимигом" к К.Н.А. удовлетворены, с К.Н.А. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями отменено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) увеличил исковые требования и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать с К.Н.А. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования истца приняты к производству, дело передано в Первомайский районный суд г.Ижевска для рассмотрения по подсудности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО "МФК "Деньгимигом" просит это решение изменить в части размера процентов за пользование займом и судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, по условиям договора займа проценты за пользование займом в размере 730% годовых подлежали начислению с момента получения заемщиком займа и до дня его фактического возврата заимодавцу. Во-вторых, установленная в договоре ставка в 730% годовых являлась допустимой и соответствовала среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита. В-третьих, по состоянию на день возникновения правоотношений сторон эти правоотношения регулировал пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а не часть 1 статьи 12.1 указанного закона, как это указал суд первой инстанции. Основания для уменьшения размера процентов ниже трехкратного отношения к телу займа у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ проведено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО МФК "Деньгимигом" и заемщиком К.Н.А. заключен договор потребительского микрозайма NN, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить эту сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2% в день
По условиям договора займа проценты за пользование микрозаймом составляют <данные изъяты>, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет <данные изъяты>
С общими условиями договора потребительского микрозайма до зарплаты NN от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора займа сторон, заемщик ознакомлен и согласен.
Обязательство по выдаче ответчику займа истцом исполнено в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, содержащим подпись К.Н.А. в получении денежных средств.
Ответчик обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнил.
До истечения срока, на который был предоставлен заем, ответчик осуществил следующие платежи:
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> зачислены в проценты за пользование займом за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет погашения суммы основного долга);
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (зачислено в счет погашения основного долга).
После истечения срока, на который был выдан заем, ответчик осуществил следующие платежи в рамках договора займа:
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> зачислены истцом в счет погашения процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зачислены истцом в счет погашения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - в счет погашения суммы основного долга);
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> зачислены в счет погашения процентов за пользование займом за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - в счет погашения суммы основного долга по договору займа).
Таким образом, обязательство заемщика по договору займа надлежащим образом К.Н.А. не исполнено, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, что послужило поводом к обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ранее по спору сторон судебный приказ отменен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного договора займа и положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и, установив, что после предоставления ООО "МФК "Деньгимигом" К.Н.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом, и это обязательство в соответствии с его условиями заемщик не исполнил, взыскал образовавшуюся у ответчика задолженность в размере <данные изъяты> в пользу истца.
Расчет процентов за пользование займом суд произвел в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ограничил его двукратной суммой непогашенной части займа, что с учетом произведенного ответчиком погашения составило <данные изъяты>
Частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований повлекло пропорциональное возмещение истцу понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, с ними в части наличия оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и её размера судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленный в материалах гражданского дела договор займа соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика.
Заимодавец, как это следует из материалов гражданского дела, свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями и сумму в <данные изъяты> в долг заемщику передал. Надлежащее исполнение заимодавцем обязательства влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого в соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ является возврат суммы долга и уплата процентов.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, обоснованно повлекло за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё, а неисполнение данного обязательства в соответствии с его условиями послужило правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сторонами в договоре займа согласовано, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 2% в день (730% годовых).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), в том числе, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым урегулирован порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 цитируемого закона в редакции, действующей на день заключения настоящего договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Согласно части 1 статьи 12.1 цитируемого закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием, ответчику подлежали начислению проценты в следующем порядке: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до возникновения просрочки исполнения обязательства) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода начисления процентов за пользование займом, заявленного истцом в иске) - по правилам части 1 статьи 12.1 указанного закона.
Анализ содержания оспариваемого истцом решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон к правоотношениям сторон. Напротив, толкование закона, приведенное истцом в апелляционной жалобе, противоречит его содержанию.
Учитывая приведенное правовое регулирование и произведенные ответчиком в счет погашения обязательств платежи, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты> Расчёт задолженности в указанной части в полной мере соответствует условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, является арифметически верным.
Размер процентов за пользование займом, соответственно, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> * 2 - <данные изъяты>), произведенный судом расчет процентов соответствует положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и так же является арифметически верным. Основания для взыскания процентов в большем, чем указал суд первой инстанции размере, по делу отсутствуют, доводы жалобы истца в указанной части не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оспариваемые истцом выводы суда, основанные на периоде начисления процентов за пользование займом, несоответствии установленной в договоре ставки в 730% годовых среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, в судебном решении отсутствуют. Требования истца в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрены судом в части заявленного к взысканию периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы в приведенной части являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по указанной причине.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена настоящего иска составляла <данные изъяты>, заявленные требования в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачены государственной пошлиной в размере <данные изъяты>
Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции на 28,02 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку возмещению ответчиком истцу подлежало <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указал суд. Решение суда в указанной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права, доводы жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворяются частично.
Процессуальных нарушений, приведенных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размера расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с К.Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом", до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
