Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года №33-2946/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Касянчук Е.С., Пальчун О.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масюку Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Масюком Е.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 530000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,08% в день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1870022 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17550 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 198556 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16695 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера государственной пошлины и взыскать с Масюка Е.И. в пользу истца 17550 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Масюком Е.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 530000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,08% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Масюк Е.И. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета сумма долга по состоянию на 13.12.2017 составила 1870022 руб. 78 коп., в том числе 14255 руб. 35 коп. - основной долг, 104301 руб. 08 коп. - проценты, 1751466 руб. 35 коп. (1760466 руб. 35 коп. - 9000 руб., взысканных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2017) - штрафные санкции.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 118556 руб. 43 коп. (14255 руб. 35 коп. + 104301 руб. 08 коп.), а также, правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика пени, уменьшив их до 80000 руб., между тем, произвел уменьшение пени от исчисленных штрафных санкций в размере 1660466 руб. 35 коп., правильно обратив внимание на то, что 100000 руб. из общего размера неустойки ранее уже заявлялись истцом ко взысканию и были признаны обоснованными решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2017 лишь на сумму 9000 руб.
При таких обстоятельствах размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по настоящему делу судом первой инстанции определен верно и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия в связи с этим находит несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права, и поэтому подлежащими отклонению.
Решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка