Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2946/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Хуснутдинову Эльдару Фридиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Хуснутдинова Эльдара Фридиковича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 02.07.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР") обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Э.Ф., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 29.08.2017 в размере 961296,95 руб., в том числе: 911282,12 руб. - просроченный основной долг; 43706,84 руб. - проценты за пользование кредитом; 4935,94 руб. - неустойку на просроченный основной долг за период с 26.12.2017 по 13.04.2018; 1372,05руб. - неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 26.12.2017 по 13.04.2018. Кроме того, просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых, начиная с 14.04.2018 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 813 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между АО "ВБРР" и заемщиком Хуснутдиновым Э.Ф. кредитного договора /__/, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 933 000 руб. под 13,7 % годовых сроком на 60 месяцев, а Хуснутдинов Э.Ф. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него по состоянию на 14.04.2018 образовалась задолженность в размере 961296,95 руб. Банк направил в адрес Хуснутдинова Э.Ф. уведомление N243 от 05.03.2018 с требованием досрочного возврата кредита, которое не исполнено.
Представитель истца АО "ВБРР" Котова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Хуснутдинова Э.Ф. Сушков О.Н. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хуснутдинова Э.Ф.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 02.07.2018 исковые требования АО "ВБРР" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Хуснутдинов Э.Ф. просит решение отменить, принять новое об отказе Банку в иске. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства представителя ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела. Указывает, что судом не было принято во внимание отсутствие у АО "ВБРР" права на ведение деятельности, связанной с предоставлением займов и кредитов. Полагает, что представленные Банком в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, а их оригиналы суду не представлялись. Указывает, что индивидуальные условия кредитного договора, представленные Банком, содержат информацию, которая вводит клиента в заблуждение, поскольку ответчик не получал от истца "Рубли РФ".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца АО"ВБРР" Котова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы не нашла.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 29.08.2017 между АО "ВБРР" и Хуснутдиновым Э.Ф. заключен кредитный договор /__/, по условиям Банк предоставил Хуснутдинову Э.Ф. кредит в сумме 933 000 руб. под 13,7 % годовых на срок 60 месяцев, а Хуснутдинов Э.Ф. обязался возвратить АО "ВБРР" полученный кредит и уплатить проценты в размере, в срок и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 10-12). Выдача ответчику кредита в указанной сумме подтверждается платежным поручением N 539976 от 29.08.2017, выпиской по лицевому счету за период с 29.08.2017 по 16.04.2018 (л.д. 25-27).
В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования /__/ от 29.08.2017 установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 21 820 руб.; платежи должны поступать на счет не позднее даты планового погашения кредита - 25 числа каждого месяца (л.д. 10-12). Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых. Согласно п.п. 6.1, 6.2 Общих условий договора потребительского кредитования, при неисполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате начисленных процентов, Банк вправе начислить неустойку за весь период просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день ее полного погашения включительно (л.д 16).
Из положений п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредитования следует, что кредитор имеет право требовать досрочного возврата предоставленного кредита вместе с процентами или расторжении кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении срока возврата кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным индивидуальными условиями, в срок, указанный в соответствующем требовании (л.д. 24).
Как следует из выписки по счету /__/ за период с 29.08.2017 по 16.04.2018 (л.д. 25-27), ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с 25.12.2017 не вносит платежей в счет гашения задолженности. Гашение задолженности по просроченному основному долгу последний раз производилось 27.11.2017.
05.03.2018 Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита (л.д. 19, 20), которое получено адресатом 06.04.2018 (л.д.21-22) и оставлено последним без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования АО "ВБРР" о взыскании с Хуснутдинова Э.Ф. задолженности по кредитному договору от 29.08.2017 /__/, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у АО "ВБРР" отсутствует право на ведение деятельности, связанной с предоставлением займов и кредитов, а так же указание на то, что, заключая с Хуснутдиновым Э.Ф. соглашение о кредитовании, банк фактически понуждает его заниматься противоправной деятельностью, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании закона.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия. Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.
В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 перечислены виды банковских операций, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Заключение кредитных договоров является банковской операцией, указанной в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, а именно - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Общедоступной является информация о том, что деятельность АО "ВБРР" осуществляется в соответствии с генеральной лицензией Банка России от 27.03.2015 N 3287, которой предоставлено право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Оснований сомневаться в реализации сторонами договора о потребительском кредитовании права на свободу договора не имеется, так как данный кредитный договор подписан сторонами, чем выражено их обоюдное волеизъявление на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях.
Ссылка апеллянта на то, что он не получал от истца кредит в валюте "рубли РФ", в связи с чем, требования банка не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, по счетам по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810", являющийся обязательной составной частью номера лицевого счета.
Согласно разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации (Письмо Минфина России от 16.02.2018 N 03-05-06-01/9810), использование признака рубля "810" в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.
Платежным поручением N 539976 от 29.08.2017, выпиской по лицевому счету за период с 29.08.2017 по 16.04.2018 подтверждается выдача кредита Хуснутдинову Э.Ф. в размере 993000 руб. (л.д. 25-27). В указанной связи, ссылки апеллянта на безденежность кредитного договора и, как следствие, на отсутствие у него обязанности по ее исполнению, являются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела встречных требований, направленных на оспаривание кредитного договора по безденежности, стороной ответчика не заявлено, доказательств безденежности договора не представлено.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, отказ в их удовлетворении исчерпывающе мотивирован. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции стороной ответчика указанные ходатайства не заявлены.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хуснутдинова Эльдара Фридиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
