Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2946/2018
28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Обуховой А.И. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
Обуховой А.И. в удовлетворении исковых требований к Тараскину Н.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ГКН сведений об уточнении местоположения границ земельного участка отказать.
Взыскать с Обуховой А.И. в пользу Тараскина Н.Н. судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 36000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обухова А.И. обратилась в суд с иском к Тараскину Н.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, сославшись на те обстоятельства, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
С 1988 года в ее пользовании находился многоконтурный земельный участок, часть которого площадью около 2000 кв.м, располагалась под жилым домом и огородом с обозначением границы участка забором, а вторая часть участка располагалась напротив жилого дома через дорогу, границы земельного участка были обозначены строением гаража размером 5 х 6 метров, возведение которого на основном земельном участке не было возможно. Строительство гаража было начато в 1988 году с ведома и разрешения главы Администрации сельского совета Л.Г.С., блочный гараж на кирпичном фундаменте строился силами и за счет средств ее семьи. Около 29 лет она пользовалась, границы землепользования оставались неизменными, никогда и никем не оспаривались. Смежной границы между строением гаража и соседними земельными участками не было, промежутки использовались для свободного прохода.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ее мужа было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 5000 кв.м, при этом фактическое владение многоконтурным земельным участком в обозначенных границах не выходило за пределы собственности на земельный участок. После оформления наследственных прав, в 2016 году, ее сын принял решение зарегистрировать право собственности на гараж, а также уточнить границы многоконтурного земельного участка посредством межевания. В ноябре 2016 года Обухов О.В. заключил договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером К.В.В., который подготовил межевой план земельного участка под гаражом по фактическим границам многолетнего пользования. Соседи Тараскины приняли указанные действия по межеванию земельного участка за предпродажную подготовку и предложили продать им гараж. Через некоторое время ей (Обуховой А.И.) стало известно, что ответчик заключил договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером Т.А.Е., в результате которого были проведены межевые работы земельного участка соседей, строение гаража истицы и земельный участок под гаражом были включены в состав земельного участка Тараскина Н.Н.
По мнению истицы, проведение межевых работ земельного участка ответчика незаконным, а ее права нарушены, сослалась в подтверждение оснований иска на ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности"; п. 7 ст. 36 ЗК РФ; с ч.ч. 3, 9 ст.38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" (в ранее действовавшей редакции), части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ от 13.07.2015; а также на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства фактического владения спорным земельным участком под гаражом, а потому включение указанной территории в состав границ земельного участка является незаконным. Она, как собственник смежного земельного участка, имеет право на согласование местоположения границы земельного участка ответчика, однако никакого извещения о необходимости согласования границы земельных участков в ее адрес не поступало.
Истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером N принадлежащего Тараскину Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Т.А.Е.
В последующем Обухова А.И. исковые требования увеличила и просила снять земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером N принадлежащий Тараскину Н.Н. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета и исключить из ГКН сведения об уточнении местоположения границ указанного земельного участка.
Белинский районный суд <адрес> постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Обуховой А.И. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска.
Автор жалобы, сославшись на обстоятельства, аналогичные послужившим для обращения в суд, считает решение суда незаконным, постановленным ввиду неправильной оценки доказательств и с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Обухова А.И. и ее представитель по ордеру адвокат К.Л.В., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Обуховой А.И.
Представитель ответчика Тараскина Н.Н. по доверенности Б.М.Е. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Тараскин Н.Н., третьи лица кадастровые инженеры Т.А.Е. и К.В.В. в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных прав. При этом защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11.1, п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Частью 9 статьи 38 закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона).
Отказывая в удовлетворении иска Обуховой А.И., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что межеванием земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Тараскину Н.Н. какие -либо права и охраняемые законом интересы истца Обуховой А.И. не нарушают.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, в собственности Тараскина Н.Н. находится земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером N границы которого установлены относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес> и уточнены при межевании. Право собственности на указанный земельный участок возникло у Тараскина на основании постановления главы администрации Кевдо-Вершинского сельсовета Белинского района N от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Обуховой А.И. на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В пользовании Обуховой А.И. также находится земельный участок площадью 31 кв.м под гаражом, расположенным через дорогу от ее домовладения по адресу <адрес>.
По заявлению Обуховой А.И. с целью оформления прав на земельный участок площадью 31 кв.м и уточнения границ его местоположения земельного участка и площади земельного участка кадастровым инженером К.В.В. подготовлен межевой план и в ходе проведения кадастровых работ установлено, что земельный участок площадью 31 кв.м расположен в границах земельного участка Тараскина Н.Н.
Постановление главы администрации Волчковского сельсовета Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N площадью 31 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, примерно в 45 м на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес> границах территориальной зоны "Ж2. Зона застройки малоэтажными домами" с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения, относящееся к категории земель земли населенных пунктов признано утратившим силу в связи с постановлением главы администрации Волчковского сельсовета Белинского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ территория вновь образованного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N площадью 31 кв.м расположенного по адресу <адрес>, примерно в 45 м на восток от ориентира: <адрес> вошла в состав земельного участка с кадастровым номером N в границах, установленных ЕГРН.
Как видно из графического приложения N к заключению эксперта N по схеме расположения внешних границ земельных участков, расположенных по адресу <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N путем наложения геоданных, полученных в результате натурных обмеров и сведений о границах данных участков, содержащихся в ЕГРН, земельные участки общей границы не имеют.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, с учетом характера возникшего между сторонами спора, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств нарушения его прав или законных интересов действиями ответчика, в также доказательств того, что используемый истцом способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановления права.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Обухова А.И. на каком либо предусмотренном земельным законодательством праве владела частью земельного участка слощадью 31 кв.м., вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером N а также доказательств, что возведенный Обуховой А.И. гараж был введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, истцом не представлено соответствующих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ доказательств нарушения проведенным ответчиком межеванием ее прав и свобод.
Утверждение истицы о нахождении в ее собственности многоконтурного земельного участка также материалами дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.
Фактическое использование Обуховой А.И. части земельного участка и возведение на нем гаража с устного разрешения главы администрации сельсовета без подтверждения соответствующих прав на земельный участок не может повлечь за собой каких- либо правовых последствий для истца Обуховой А.И.
Утверждения Обуховой А.И. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, неправильной оценке судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определилипоставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Поскольку за основу при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N брались сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, доводы апелляционной жалобы Обуховой А.И. о необходимости при уточнении границ учета фактического землепользования не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, как и доводы апелляционной жалобы Обуховой А.И. о необходимости истребования ее согласия, как смежного пользователя, поскольку таковым по отношению к земельному участку с кадастровым номером N она не является, а доказательств нахождения в ее собственности многоконтурного земельного участка в материалы дела ею не представлено.
Расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы в размере 36000 рублей, обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с истца, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу, круг вопросов определялся судом исходя из подлежащих доказыванию юридически значимых для дела обстоятельств, потому доводы апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судом судебных расходов несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного и поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
