Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банка "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скулковой Ольге Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Скулковой О.И. на решение Щигровского районного суда Курской области от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского кредита <данные изъяты> от 16.05.2015г., заключенный между Банком "Церих" (Закрытое акционерное общество) и Скулковой Ольгой Ивановной.
Взыскать с Скулковой Ольги Ивановны в пользу Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 94 600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) руб. 09 коп., из которых: 54 816 руб. 55 коп. - основной долг; 26 703 руб. 80 коп. - задолженность по процентам.; 4 864 руб. 11 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; 8 215 руб. 63 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с Скулковой Ольги Ивановны в пользу Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением кредитных обязательств ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Скулковой О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 600 руб. 09 коп., из которых: 54 816 руб. 55 коп. - основной долг, 26 703 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, 4 864 руб. 11 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 8 215 руб. 63 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Скулковой О.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии сост.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 16.05.2015г. между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и Скулковой О.И. был заключён договор потребительского кредита<данные изъяты> на сумму 65 783 руб. 05 коп. на срок до 05.06.2017г. со ставкой 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 04.06.2015г., 28 % годовых с 05.06.2015г. по 05.06.2017г. за пользование кредитом.
Согласно условиям п.6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банка "ЦЕРИХ", заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей, чем заёмщика была ознакомлена при подписании договора.
Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах.
Из п.10 индивидуальных условий договора следует, что исполнение заёмщиком обязательств полностью или в части может быть обеспечено поручительством ООО МФО "РФЗ" и если данное общество полностью или частично исполнит перед банком обязательства по настоящему договору как поручитель, заемщик должен будет погасить задолженность перед ООО "РФЗ" (л.д.25-оборот).
Как следует из приложения N2 к договору потребительского кредитовая, исполнение обязательств по договору может производить путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента в пункты приёма оплаты платежей ООО "РФЗ", в том числе по адресу: <данные изъяты> (л.д.29).
Приказом Центрального Банка России от26.02.2016г. NОД-674 у ЗАО Банка "ЦЕРИХ" суказанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного судаОрловской области от 21.04.2016г. ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21.11.2011г. между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и ООО "РФЗ" было заключено Соглашение N34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
С февраля 2016г. от ООО "РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк "Церих" (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения N34.
Согласно п.3.4.1 данного Соглашения, банк вправе, при выявлении неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств банковским платежным агентом согласно п.3.1. настоящего Соглашения приостановить в одностороннем порядке его действие.
В силу п.3.1 указанного Соглашения, банковский платежный агент обязуется, в том числе (п.3.1.3 Соглашения) соблюдать порядок осуществления приёма платежей плательщиком в соответствии с правилами осуществления расчётов в РФ, установленных Банком России.
Как следует из уведомления временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "Церих" (ЗАО) N10-29/014ВА/3699 от 28.03.2016 года, направленного в адрес Скулковой О.И., временной администрацией установлено, что ООО МФО "РФЗ" с февраля 2016 года не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями заключенного с Банк "Церих" (ЗАО) вышеуказанного соглашения N34. Ответчику было сообщено, что перечисленные денежные средства в погашение кредита на р/с ООО МФО " РФЗ", в банк "Церих" (ЗАО) не поступили и в дальнейшем поступать не будут. Кроме того, сообщены реквизиты для дальнейшего перечисления денежных средств в счёт погашения кредита и указаны номера телефонов для обращения за информацией.
16.05.2016 года и 28.03.2018г. конкурсным управляющим Банка в адрес заёмщика были направлены уведомления, в которых сообщалось о несостоятельности (банкротстве) истца, а также о том, что за ответчиком числится просроченная задолженность по кредитному договору и указаны реквизиты для направления денежных средств в погашение задолженности, которую предложено было погасить в течение 30 календарных дней.
Однако ответчиком обязательства исполнены не были.
Из выписок по лицевым счётам за период с 21.05.2015 года по 01.03.2018 года по кредитному договору следует, что в связи с неисполнением Скулковой О.И. своих обязательств по погашению кредита, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2018 года составила 54 816 руб. 55 коп.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 16.05.2015г. и взыскания со Скулковой О.И. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, так как обязательство по возврату денежных средств исполняется ответчиком ненадлежащим образом.
Расчёт задолженности проверен судом.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получала уведомления об оплате долга, не подтверждены соответствующими доказательствами, и опровергаются материалами дела, из которого следует, что адрес, по которому Банком направлялись уведомления: <данные изъяты> указан ответчиком в анкете клиента в качестве фактического места жительства, а также в договоре потребительского кредита как для направления почтовой корреспонденции.
Доказательств тому, что ответчик сообщил Банку о смене своего адреса фактического проживания суду не представлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что заемщик пыталась надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, чему дана надлежащая оценка суда, подробно изложенной в решении.
При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
