Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-2946/2018, 33-164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гусева Г.Ю. страховое возмещение в размере 53700руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 15000руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 37053руб. за период с 31мая 2018 года по 8августа 2018 года включительно, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15000руб., по оплате государственной пошлины 3315,06руб., а всего 124068,06руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца по доверенности Грикалова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГусевГ.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", НарховойВ.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 19апреля 2018 года в 19час. 00мин. на пр.50лет Октября, д.35 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя НарховойВ.В., управлявшей автомобилем "Лексус RX350", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности РогальскойА.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность водителя РогальскойА.В. не застрахована.
26апреля 2018 года истец заключил с РогальскойА.В. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба в результате ДТП.
10мая 2018 года ответчик получил заявление о страховой выплате, которую в установленный законом срок не произвел.
В целях установления размера ущерба истец организовал независимую экспертизу, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53700руб., без учета износа - 93300руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 15000руб.
2июля 2018 года страховой компанией получена претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по экспертизе. Однако на момент обращения в суд ответ на претензию не поступил, денежные средства в полном объеме не перечислены.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" причиненный в результате ДТП ущерб в размере 53700руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3315руб. 06коп., неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 37053руб.; с НарховойВ.В. просил взыскать ущерб в размере 39600руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388руб.
Определением суда от 19сентября 2018 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику НарховойВ.В., прекращено в связи с отказом представителя истца СилаеваВ.В. от иска в указанной части; НарховаВ.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
ГусевГ.Ю. участия в судебном заседании не принимал, своего представителя в суд не направил.
Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" для участия в судебном заседании своего представителя не направил, возражений по иску не представил.
Третьи лица: Нархов А.Ю., НарховаВ.В., РогальскаяА.В., участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика БайкузинА.А. просит отменить решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение, назначив судебную экспертизу с обязательным представлением поврежденного транспортного средства на осмотр.
Указывает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось и заявление правомерно возвращено истцу, поскольку последний дважды приглашался на осмотр, однако требование о необходимости представить транспортное средство для осмотра истцом проигнорировано.
Полагает, что для объективного рассмотрения обстоятельств, а также определения размера ущерба от ДТП, необходима организация судебной экспертизы с обязательным представлением транспортного средства на осмотр.
В пояснении к апелляционной жалобе указывает, что страховая компания не имела возможности представить к судебному заседанию такие документы, как акты осмотра от 23 и 30мая 2018 года о непредоставлении потерпевшим автомобиля на осмотр. В связи с игнорированием требований страховщика истцу были направлены три письма: от 29мая и два от 7августа 2018 года. Однако, поскольку в подтверждение отправки указанных писем страховая компания не имела соответствующих реестров Почты России, представить их к судебному заседанию возможности не было. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки N2313 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19апреля 2018 года в 19час. 00мин. на пр.50лет Октября, д.35 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лексус RX350" под управлением водителя НарховойВ.В. и "Тойота Спринтер", принадлежащим на праве собственности РогальскойА.В. В результате ДТП автомобилю "Тойота Спринтер" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя НарховойВ.В. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность НарховойВ.В. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность РогальскойА.В. не застрахована.
26апреля 2018года между РогальскойА.В. (цедент) и ГусевымГ.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) к страховой компании на возмещение ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
10мая 2018 года страховой компанией получено заявление ГусеваГ.Ю. о выплате страхового возмещения, а 2июля 2018 года - претензия. Поскольку выплата не была произведена, ГусевГ.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, наступление которого влечет у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП НарховойВ.В., обязанность возместить ущерб ГусевуГ.Ю., у которого право требования на возмещение такого ущерба возникло в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение, представленное стороной истца, которому дана надлежащая правовая оценка. В нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 53700руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15000руб. является законным и обоснованным.
Оценив представленные доказательства и установив факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции основывался на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что возражения относительно размера неустойки со стороны ответчика не поступили.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, факт злоупотребления истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований, в том числе доводов о злоупотреблении истцом правом в связи с неоднократным непредоставлением транспортного средства для осмотра, в суде первой инстанции не заявило, хотя объективно такая возможность у ответчика имелась. Вследствие чего данный довод предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлся и на обсуждение сторон не ставился.
Довод ответчика о том, что указанные документы не предоставлялись в связи с отсутствием сведений о направлении телеграмм из Почты России, в качестве уважительных причин непредоставления доказательств расцениваться не могут, поскольку не препятствовали ответчику своевременно указать суду первой инстанции на наличие такого злоупотребления со стороны истца.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо доказательств согласования с истцом места и времени осмотра транспортного средства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено и к апелляционной жалобе не приложено, поскольку тексты направленных в адрес истца телеграмм в материалах дела отсутствуют. Не следует этого и из содержания ответов страховой компании о возврате документов истца, поскольку даты осмотров транспортного средства в них также не указаны.
В связи с этим вышеназванный довод апелляционной жалобы о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом подлежит отклонению как необоснованный.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является необоснованной и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
