Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2946/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2946/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Диогенову Роману Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Диогенова Романа Александровича на решение Верховского районного суда Орловской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Диогенову Роману Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского кредита N от 11.03.2015 года, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) и Диогеновым Романом Александровичем.
Взыскать с Диогенова Романа Александровича в пользу Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от 11.03.2015 года в размере 89690 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 90 копеек, из которых: 59460 рублей 77 копеек - основной долг, 22112 рублей 78 копеек - задолженность по процентам, 2695 рублей 15 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга, 5422 рубля 20 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 73 копейки.".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) обратился в суд с иском к Диогенову Р.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 89690,90 руб. и расторжении кредитного договора N от 11.03.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 26.02,2016 NОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ").
Решением правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначен Ш.А.С.
11.03.2015 между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Диогеновым Р.А. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 90984,05 руб. на потребительские цели на срок до 13.03.2017.
По условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 30.03.2015, 28,00% годовых с 31.03.2015 по 13.03.2017. Согласно графику платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
21.11.2011 между ООО Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Русские Финансы Запад" (далее ООО "РФЗ") заключено соглашение N34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" в соответствии с которым последний осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
Однако с февраля 2016 года денежные средства, внесенные через банковского агента, в Банк не поступают, в связи с чем временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк "Церих" (ЗАО) приостановлено действие соглашения N от 21.11.2011, о чем конкурсным управляющим в адрес заемщика Диогенова Р.А. было направлено уведомление о необходимости осуществления погашения кредитной задолженности безналичным путем либо через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.
Между тем взятые на себя обязательства Диогенов Р.А. должным образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 27.06.2017 за ним образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 89690,90 руб., из которых: 59460,77 руб. - основной долг, 22112,78 руб. - задолженность по процентам, 2695,15 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 5422,20 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
По изложенным основаниям конкурсный управляющий Банка "Церих" просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N от 11.03.2015 и взыскать с Диогенова Р.А. задолженность по договору потребительского кредита в сумме 89690,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Диогенов Р.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Обращает внимание на то, что им в соответствии с, п.8 и 8.1 договора потребительского кредита N и приложением N2 к нему им производились платежи в кассы банковского платежного агента банка, а именно в ООО МФО "РФЗ" по адресу: <адрес>.
Настаивает на том, что обязательства по спорному договору займа им выполнены в полном объеме.
Ссылается на то, что он ошибочно признал исковые требования, в связи с разъяснием суда о том, что для возврата уплаченных денежных средств платежному агенту, ему следует обратиться в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика задолженности по основаниям п.4 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 11.03.2015 между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Диогеновым Р.А. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 90984,05 руб. на потребительские цели со сроком возврата до 13.03.2017.
По условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 30.03.2015, 28,00% годовых с 31.03.2015 по 13.03.2017 (пункт 4); погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 27), в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (пункт 6); заемщик вправе внести платеж за расчетный период до наступления даты платежа по графику, при этом заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательств по договору, если в следующем расчетном периоде у заемщика отсутствует просроченная задолженность по основному долгу (пункт 7); за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12); предоставление кредита предполагалось не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на банковский счет заемщика (пункт 20).
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка "Церих" (ЗАО), заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей (л.д. 29-обратная сторона).
В соответствии с п. 4.3.2 указанных Условий в случае несвоевременного осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 29).
Кроме того, согласно п. 4.5.4.5 тех же Условий в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимся процентами и/или расторжения договора потребительского кредита (л.д. 30).
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе, возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика), а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика) указываются в Приложении N 2 к настоящему Кредитному договору (л.д. 28).
Кроме того, из пункта 16 кредитного договора следует, что уведомление об изменении условий договора потребительского кредитования осуществляется путем вручения заемщику или его уполномоченному представителю уведомления с соответствующей информацией, при его обращении в офис банка или к представителю банка, действующему по доверенности, либо путем направления указанной информации по любым почтовым адресам, адресам электронной почты, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 27-оборотная сторона).
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) обращаясь в суд с иском к Диогенову Р.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 89690,90 руб. и расторжении кредитного договора N от <дата>, ссылался на то, что ответчик обязанности, предусмотренные указанным договором, должным образом не исполнял. В подтверждение доводов представил расчет задолженности.
Ответчик Диогенов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Право ответчика признать иск закреплено в ч.1 ст.39 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиком иска, о чем имеется письменное заявление в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, принимая признание ответчиком иска, суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельств дела.
Так, ответчиком были представлены в судебное заседание квитанции об оплате задолженности и справка ООО "РФЗ" о выполнении Диогеновым Р.А. обязательств по договору.
Однако, оценка представленным ответчиком доказательствам судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не давалась, что следует из протокола судебного заседания от 06.09.2017 (л.д. 97-99), в полном объеме фактические обстоятельства не исследовались.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как следует из материалов дела, в 21.11.2011 между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "ОКА (в настоящее время - ООО МФО "Русские Финансы Запад"), было заключено соглашение N 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение N 34), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям указанного Соглашения N 34 платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "ОКА" от 21.11.2011.
В соответствии с Приложением N 2 к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указан ООО МФО "Российские Финансы Запад" с перечнем соответствующих адресов, в том числе пт <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату кредитной задолженности Диогеновым Р.А. исполнялись в соответствии Приложением N 2 к кредитному договору, путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО "Русские Финансы Запад" по адресу: <адрес>, при этом ответчиком допускались просрочки платежей.
С февраля 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" прекратило исполнять свои обязательства банковского платежного агента.
В связи с этим, 16.05.2016 в адрес Диогенова Р.А. в соответствии с п.16 кредитного договора было направлено уведомление, в котором содержалась информация о числящейся за ним задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность.
Однако ответчик, продолжал вносить денежные средства в счет погашения задолженности через кассу платежного агента.
Поскольку содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения, судебная коллегия не находит оснований не учитывать данные платежи при определении расчета кредитной задолженности.
Кроме того, доказательств, что уведомление было получено Диогеновым Р.А., в материалы дела представлено не было.
Определяя к взысканию размер задолженности с учетом всех платежей, внесенных ответчиком в ООО "РФЗ" судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный Банком "Церих" в суд апелляционной инстанции, согласно которому размер задолженности по состоянию на 27.06.2017 по основному долгу составляет 121,67 руб., задолженности по процентам не имеется.
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан достоверным.
При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканных сумм изменено, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ и пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (121,67 руб.), с Диогенова Р.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Диогенова Романа Александровича удовлетворить.
Решение Верховского районного суда Орловской области от 06 сентября 2017 года изменить.
Взыскать с Диогенова Романа Александровича в пользу Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору потребительского кредита N в размере 121,67 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.
В остальной части решение Верховского районного суда Орловской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
