Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2946/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2946/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андрейченко Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя истца Андрейченко Олега Леонидовича - Ионовой Анны Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Андрейченко Олега Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Андрейченко О.Л. - Ионовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» Бабенкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Андрейченко О.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее - ООО «Меркурий-М») о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 02 мая 2017 года заключил с ответчиком соглашение о задатке, по условиям которого ООО «Меркурий-М» обязалось передать ему автомобиль марки «Land Rover Range Rover», цвет «Santorini black», комплектации «Vogue SE», VIN *, 2017 года выпуска, оговорив существенные условия, предъявляемые к договорам купли-продажи, а именно предмет договора, комплектацию, цену и порядок ее определения, сроки.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи автомобиля, он оплатил в кассу ответчика 500 000 рублей.
В дальнейшем приобретение обеспеченного задатком автомобиля стало невозможным по вине ответчика.
18 мая 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить двойную сумму задатка в сумме 1000 000 рублей, однако 01 июня 2017 года ответчик вернул ему только 500000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты кредитору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Андрейченко О.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Андрейченко О.Л. - Ионова А.Н. в судебном заседании исковые требования подержала.
Представитель ответчика ООО «Меркурий-М» Минора Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Андрейченко О.Л. - Ионова А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что соглашение о задатке в соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из буквального текста соглашения, содержащего как условия предварительного договора купли-продажи, так и условия о задатке.
Указывает, что в действиях ответчика по уведомлению истца о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по продаже автомобиля усматривается вина в виде неисполнения принятого на себя обязательства по поставке автомобиля. При этом факт незаинтересованности в дальнейшем приобретении автомобиля истцом материалами дела не подтвержден.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Андрейченко О.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 мая 2017 года между ООО «Меркурий-М» и Андрейченко О.Л. в простой письменной форме заключено соглашение о задатке, из которого следует, что истец оплачивает в кассу ответчика задаток в размере 500000 рублей в доказательство и в обеспечение обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи автомобиля «Land Rover Range Rover», цвет «Santorini black», комплектации «Vogue SE», VIN *, 2017 года выпуска, за цену, определенную договором купли-продажи.
Срок заключения договора купли-продажи автомобиля сторонами при заключении соглашения о задатке определен не был.
23 мая 2017 года в ООО «Меркурий-М» поступила претензия истца, которой он просил вернуть ему двойную сумму задатка в размере 1000000 рублей, поскольку ответчик сообщил ему о невозможности исполнения договора.
02 мая 2017 года ответчик перечислил на счет истца сумму задатка 500000 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ни предварительный договора купли-продажи, ни договор купли-продажи автомобиля не заключался, следовательно, обеспечительное обязательство отсутствует, а переданная по соглашению сумма 500000 рублей является авансом, который истцу возвращен.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации адатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Буквальное толкование условий указанного выше соглашения о задатке позволяет сделать вывод о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.
Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что само соглашение поименовано как соглашение о задатке, стороны обязались заключить договор купли-продажи конкретного автомобиля, за цену 8120000 рублей, которая может быть изменена лишь в случае увеличения цены, рекомендованной ООО «***», денежная сумма в размере 500000 рублей передавалась в доказательство и в обеспечение заключения договора купли-продажи автомобиля, а отношения сторон по соглашению регулируются параграфом 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ООО «Меркурий-М» и покупателя Андрейченко А.Л., заключить основной договор купли-продажи конкретного автомобиля на согласованных условиях.
Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что переданная истцом на основании соглашения о задатке от 02 мая 2017 года денежная сумма в размере 500000 рублей являлась авансом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из материалов дела, указанный в соглашении о задатке автомобиль на момент заключения соглашения о задатке не являлся собственностью ООО «Меркурий-М».
Невыполнение ответчиком обязанности по продаже истцу оговоренного соглашением автомобиля было вызвано отказом ООО «...», на складе которого он находился, в продаже автомобиля, что привело к невозможности выполнения ответчиком взятых на себя обязательств. При этом обстоятельства, которые привели к невозможности исполнения соглашения, наступили после возникновения обязательств сторон спора, однако ни одна из сторон за указанные обстоятельства ответственности нести не может.
При таком положении обязательство ООО «Меркурий-М» по продаже истцу автомобиля считается прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу прямого указания пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный ООО «Меркурий-М» задаток подлежал возврату.
Поскольку установленная указанной нормой обязанность по возврату задатка в уплаченном истцом размере ответчиком была выполнена, а обязанность по возврату двойной суммы задатка прекратилась с прекращением обязательства, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Андрейченко О.Л. требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андрейченко Олега Леонидовича - Ионовой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
