Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2946/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2946/2017
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Попову М. Г. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Попову М.Г., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № 3211-NN3/00010 от 21.11.2013 в размере 649023 рублей 36 копеек, в том числе: 404196 рублей - задолженность по кредиту, 240 827 рублей 36 копеек - задолженность по уплате процентов, 4000 рублей - прочие неустойки; задолженность по кредитному договору №3211-N93/00518 от 14.02.2014 в размере 103380 рублей 93 копейки, в том числе: 47712 рублей 32 копейки - задолженность по кредиту, 31811 рублей 47 копеек - проценты, 23857 рублей 14 копеек - пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2013 с ответчиком заключен кредитный договор № 3211-NN3/00010, по условиям которого банком был предоставлен кредит ответчику в сумме 420 000 рублей под 23, 5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Так же 14.02.2014 сторонами заключен кредитный договор, на основании подписанного уведомления № 3211-N93/00518 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», установлен лимит кредитования в размере 48 000 рублей под 24% годовых. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были переданы ответчику, денежные средства перечислены на счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по вышеперечисленным договорам не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчика уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, а также о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель ответчика Попова М.Г. - Долматов А.О. возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому из суммы основного долга по кредитному договору № 3211-NN3/00010 от 21.11.2013 подлежит исключению плата за распространение действия договора коллективного страхования в размере 45 174, 74 рублей, а проценты по указанному договору - перерасчету. По исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 3211-N93/00518 от 14.02.2014 просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчика Попова М.Г.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, ст. 309, ст. 310, ст. 319, п. 1 ст.330, ст. 333, п. 1 ст. 435, п.1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810, ст. 819, п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.
С Попова М.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 3211-NN3/00010 от 21 ноября 2013 года по состоянию на 02 ноября 2016 года в размере 576 932 рублей 43 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору в размере 359 021 рублей, задолженность по процентам в размере 213 911 рублей 43 копейки, штраф в размере 4 000 рублей; задолженность по кредитному договору № 3211-N93/00518 от 14 февраля 2014 года по состоянию на 01 декабря 2016 года в размере 81 909 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору в размере 47 712 рублей 32 копеек, задолженность по процентам в размере 31811 рублей 47 копеек, неустойка в размере 2 385 рублей 70 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11058 рублей 55 копеек (7852 рубля 55 копеек + 3206 рублей). С Попова М.Г. в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1177 рублей 45 копеек (1116 рублей 45 копеек + 61 рубль). С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 721 рубль.
В апелляционной жалобе истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить в части уменьшения основного долга на сумму страховки и распределении судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу об исключении из задолженности суммы в размере 45174 рубля 74 копейки, списанной со счета ответчика в качестве платы за распространение коллективного договора страхования по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих присоединение истца к данному договору. Попов М.Г. 21.11.2013 собственноручно подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, выразил согласие быть застрахованным, подписав поручение банку в день предоставления кредита на списание со своего расчетного счета платы за распространение на него условий договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Заемщику были доступны все варианты кредитования, как предполагающие страхование жизни и здоровья, так и без такового, с которыми он заблаговременно ознакомился, изучил и выбрал условия, на которых и был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора № 3211-NN3/00010 от 21.11.2013 ОАО «УРАЛСИБ» и Попов М.Г. достигли согласия по всем условиям договора, в том числе в части присоединения заемщика к договору добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 № 4/К/УС2012СТ-4. При подписании кредитного договора от заемщика не поступало возражений о его заключении на иных условиях.
Полагает, что выводы суда о перечислении банком суммы кредита в меньшей степени не соответствуют действительности, поскольку истцом при подаче искового заявления представлен банковский ордер №79252462 от 21.11.2013 на сумму 420 000 рулей. Страховая премия в сумме 45 174 рублей 74 копейки, в соответствии с банковским ордером 79252583 от 21.11.2013 была списана банком со счета заемщика в соответствии с его письменным распоряжением.
Указывает, что судом не верно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов, а именно: не верно исчислена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с истца и ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Томск», поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Поповым М.Г. заключен кредитный договор № 3211-NN3/00010, в соответствии с которым Попову М.Г. предоставлен кредит в сумме 420000 руб. под 23, 5% годовых на срок по 21.11.2018.
В соответствии с уставом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» наименование банка ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ ».
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора № 3211-NN3/00010 от 21.11.2013 заемщику предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3.1 кредитного договора № 3211-NN3/00010 от 21.11.2013 установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими процент за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора № 3211-NN3/00010 от 21.11.2013 банк имеет право потребовать досрочно возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
С графиком платежей Попов М.Г. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что банк ненадлежащее исполнил обязанность по предоставлению кредита, переведя на счет ответчика фактически 374825, 26 руб.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он опровергается материалами дела. Согласно выписке по счету 21.11.2013 на счет заемщика Попова А.Е. поступили денежные средства 420000 рублей (выдача кредита согласно кредитному договору № 3211-NN3/00010 от 21.11.2013).
Перечисление в дальнейшем с указанного счета платы за распространение действия договора коллективного страхования не свидетельствует о предоставлении денежных средств по кредитному договору не в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Попову М.Г. и зачислены на счет ответчика в соответствии с п.2.1 кредитного договора.
Однако ответчик Попов М.Г. свои обязательства по погашению данного кредита надлежащим образом не исполняет.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.02.2014 сторонами подписано уведомление №3211-N93/00518 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Установлен лимит кредитования в размере 48 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых.
В соответствии с п. 1.9 дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide» эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за пользование лимитом кредитования клиент уплачивает банку проценты (в т.ч. в случае невыполнения клиентом условий льготного кредитования согласно пп.2.3.8.1 дополнительных условий) согласно процентной ставке по кредиту.
Согласно п.2.1.2 дополнительных условий использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты/договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами.
В силу п.2.1.7 дополнительных условий банк начисляет проценты за пользование лимитом на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности включительно.
Подписью в уведомлении от 14.02.2014 подтверждается, что банк открыл Попову М.Г. картсчет и выдал кредитную карту с ПИН-кодом.
Судом установлено, что договор банком исполнен, ответчик свои обязанности по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
Поскольку ответчик свои обязательства, как по кредитному договору, так и по обязательствам относительно возврата денежных средств, предоставленных по договору о кредитной карте, исполнял ненадлежащим образом, в то время как свои обязательства банк исполнил, в адрес ответчика банком были направлены 24.10.2014 заключительное требование по кредитному договору №3211-NN3/00010 от 21.11.2013 о досрочном возврате задолженности в срок 06.11.2014 и уведомление от 20.03.2015 о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора №3211-№93/00518 от 14.02.2014 в срок до 05.05.2015.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Из расчета исковых требований следует, что задолженность Попова М.Г. по кредитному договору № 3211-NN3/00010 от 21.11.2013 составляет 649023 рублей 36 копеек, в том числе: 404196 рублей - задолженность по кредиту, 240 827 рублей 36 копеек - задолженность по уплате процентов, 4000 рублей - прочие неустойки.
Разрешая требования, суд первой инстанции исключил из расчета задолженности по кредитному договору № 3211-NN3/00010 от 21.11.2013 сумму в размере 45174 рублей 74 копейки, в результате чего был снижен размер начисленных процентов.
При исключении указанной суммы, списанной со счета ответчика в качестве платы за распространение коллективного договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие присоединение истца к данному договору, а так же подтверждающие, что ответчик давал банку поручения связанные со списанием с его счета денежных средств в счет страховой премии за его присоединение к договору коллективного страхования.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно положениям пункта 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.
В данном случае, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу не было предложено представить в качестве доказательств заявленных требований документы, подтверждающие присоединение Попова М.Г. к договору коллективного страхования, его поручение на списание со счета денежных средств.
Предварительное судебное заседание, целью которого в силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, определение достаточности доказательств по делу, судом не назначалось.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, письменный отзыв ответчика на исковое заявление истцу направлен не был, доказательства по факту присоединения Попова М.Г. к договору коллективного страхования судом не запрашивались, в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судебной коллегией установлено, что 21.11.2013 Попов М.Г. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в соответствии с которым, согласен быть застрахованным лицом и поручил банку предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 №4/КУС2012 заключенного между банком и ЗАО «УРАЛСИБ-Жизнь, согласен уплатить Банку в день предоставления кредита плату согласно тарифам Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора страхования, включающую комиссию Банка и компенсацию расходов Банка за страхование по договору страхования; понял и согласился с тем, что присоединение к договору страхования, не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.
21.11.2013 года Попов М.Г.выдал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поручение на списание с его счета в день предоставления кредита платы за распространение на него действия договора №4/К/УС2012СТ-4 добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01.06.2012.
Как следует из банковского ордера №79252583 от 21.11.2013, поручение Попова М.Г. исполнено банком в полном объеме.
Изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения суммы в размере 45174 рублей 74 копеек из задолженности по кредитному договору № 3211-NN3/00010 от 21.11.2013, поскольку присоединение ответчика к договору коллективного страхования было согласовано сторонами, ответчик поручил банку перечисление денежных средств со своего счета платы за распространение на него действия договора №4/К/УС2012СТ-4 добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, а решение подлежит изменению в части взыскания с Попова М.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № 3211-NN3/00010 от 21 ноября 2013 года.
Таким образом, с Попова М.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 649 023 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору 404 196 рублей, задолженность по процентам-240827 рублей 36 копеек, неустойка-4 000 рублей.
Разрешая заявленные требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Попова М.Г. задолженности по кредитному договору № 3211-N93/00518 от 14.02.2014 в размере 103380 рублей 93 копейки, в том числе: 47712 рублей 32 копейки - задолженности по кредиту, 31811 рублей 47 копеек - задолженности по проценты, 23857 рублей 14 копеек - пени, суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки начисленной по кредитному договору № 3211-N93/00518 от 14.02.2014 до 2385 рублей 70 копеек в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение сторонами не обжаловалось.
В силу ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7852 рубля 55 копеек, согласно платежному поручению №58484221 от 01.12.2004 и в размере 3206 рублей в соответствии с платежным поручением №95427132 от 29.06.2015.
Оспариваемым решением с Попова М.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11058 рублей 55 копеек (7852 рубля 55 копеек + 3206 рублей), с Попова М.Г. в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1177 рублей 45 копеек (1116 рублей 45 копеек + 61 рубль), с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 721 рубль.
Исходя из существа спора, результатов его разрешения в суде апелляционной инстанции и представленных платежных документов, на основании указанных норм права, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при распределении судебных расходов, считает необходимым изменить решение в указанной части, снизив взысканные с Попова М.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины до 10724 руб. 04 коп., в части взыскания государственной пошлины с Попова М.Г. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход муниципального образования «Город Томск» отменить.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2017 года, изменить в части взыскания с Попова М. Г. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № 3211-NN3/00010 от 21 ноября 2013 года, увеличив взысканную с Попова М. Г. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № 3211-NN3/00010 от 21 ноября 2013 года с 576932, 43 руб. до 649023, 36 руб., из которых: задолженность по кредитному договору увеличить с 359021 руб. до 404196 рублей, задолженность по процентам увеличить с 213911, 43 руб. до 240827, 36 руб.
То же решение в части взыскания с Попова М. Г. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходов по оплате госпошлины изменить, снизив взысканную с Попова М.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму расходов по оплате госпошлины с 11058, 55 руб. до 10724, 04 руб.
То же решение в части взыскания с Попова М. Г., публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
