Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2946/2017, 33-9/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-9/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы индивидуального предпринимателя - Главы КХФ Елисеевой Галины Васильевны на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 16 июня 2017, которым (в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2017 года) постановлено:
Исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Елисеевой Галине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Галина", Ермакову Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Елисеевой Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Галина" и Ермакова Юрия Григорьевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по основному долгу:
- по кредитному договору N от 31.07.2014г. в размере 1 000 008 руб.;
- по кредитному договору N от 07.11.2014г. в размере 4 549 993 руб.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Елисеевой Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Галина" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность:
- по кредитному договору N от 31.07.2014г. проценты - 158 518.77 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 4 561.37 руб.; пени за просроченный основной долг - 60 402.01 руб.; пени за просроченные проценты - 12 607.17 руб.; пени за просроченную комиссию - 362.15 руб., а всего - 236 451.47 руб.
- по кредитному договору N от 07.11.2014г. проценты - 760 212.09 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 20 730.11 руб.; пени за просроченный основной долг - 88 009.97 руб.; пени за просроченные проценты - 60 452.26 руб.; пени за просроченную комиссию - 1 640.33 руб., а всего - 931 044.76 руб.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Елисеевой Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Галина" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность:
- по кредитному договору N от 07.11.2015г. в размере 2 543 799.37 руб., из которых основной долг - 2 100 000 руб.; проценты - 346 375.03 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 9 523.43 руб.; пени за просроченный основной долг - 59 277.62 руб.; пени за просроченные проценты - 27 870.39 руб.; пени за просроченную комиссию - 752.90 руб.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Елисеевой Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Галина", Ермакова Юрия Григорьевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 506.48 руб., но с Ермакова Юрия Григорьевича не более 32 703.89 руб.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 31.07.2014г., по кредитному договору N от 07.11.2014г., по кредитному договору N от 17.11.2015г. и принадлежащее на праве собственности Елисеевой Галине Васильевне путем продажи с публичных торгов:
- здание, назначение - нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 561,3 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: <скрыто> и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере равном 80% от рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы - 10 235 215.28 руб.;
- земельный участок, на котором расположено здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и последующей эксплуатации здания магазина, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ориентир: жилой дом, расположенный в границах участка, кадастровый N и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере равном 80% от рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы - 2 949 322.80 руб.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после продажи с публичных торгов имущества, находящееся в залоге у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 31.07.2014г., по кредитному договору N от 07.11.2014г., по кредитному договору N от 17.11.2015г. и принадлежащее на праве собственности Елисеевой Галине Васильевне в виде вышеуказанного здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, из полученных средств сумма в размере 9 261 296.60 руб. подлежит уплате истцу - акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет погашения кредитных договоров: N от 31.07.2014г., N от 07.11.2014г., N от 17.11.2015г., в обеспечение исполнения обязательств, по которым они заключались, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению реализации вышеуказанного имущества.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчицы ИП - Главы КФХ Елисеевой Г.В. - Карманова А.В., возражения представителя истца АО "Россельхозбанк" Хрусталева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ИП - Главе КФХ Елисеевой Г.В., ООО "Галина" и Ермакову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что между АО "Россельхозбанк" и ИП - Главой КФХ Елисеевой Г.В. заключен кредитный договор N от 31.07.2014г. и дополнительные соглашения N от 24.03.2015г., N от 21.10.2016г. Поручителями по договору N выступают Ермаков Ю.Г. и ООО "Галина", ответственность которых является солидарной.
Между банком и ИП - Главой КФХ Елисеевой Г.В. был заключен кредитный договор N от 07.11.2014г., дополнительные соглашения N от 27.02.2015г., N от 24.03.2015г., N от 17.04.2015г., N от 21.10.2016г. Поручителями по договору N выступают Ермаков Ю.Г. и ООО "Галина", ответственность которых является солидарной.
Между банком и ИП - Главой КФХ Елисеевой Г.В. заключен кредитный договор N от 17.11.2015г., дополнительное соглашение N от 21.10.2016г. Поручителем по договору N выступает ООО "Галина", ответственность которого является солидарной.
В обеспечение исполнения заемщиком договоров N, N, N оформлена ипотека, предметом которой являются: здание, назначение - нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 561,3 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, на котором расположено здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации здания магазина, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ориентир: жилой дом, расположенный в границах участка, кадастровый N.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам и наличием задолженностей, неоднократно уточняя и изменяя заявленные требования, АО "Россельхозбанк" в окончательном варианте просило:
- взыскать с ИП - Главы КФХ Елисеевой Г.В., ООО "Галина" солидарно задолженность по состоянию на 22.05.2017г. по кредитному договору N от 31.07.2014г. в размере 1 236 459.47 руб.: основной долг - 1 000 008 руб.; проценты - 158 518.77 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 4 561.37 руб.; пени за просроченный основной долг - 60 402.01 руб.; пени за просроченные проценты - 12 607.17 руб.; пени за просроченную комиссию - 362.15 руб. По кредитному договору N от 07.11.2014г. в размере 5 481 037.76 руб.: основной долг - 4 549 993 руб.; проценты - 760 212.09 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 20 730.11 руб.; пени за просроченный основной долг - 88 009.97 руб.; пени за просроченные проценты - 60 452.26 руб.; пени за просроченную комиссию - 1 640.33 руб. По кредитному договору N от 07.11.2015г. в размере 2 543 799.37 руб.: основной долг - 2 100 000 руб.; проценты - 346 375.03 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 9 523.43 руб.; пени за просроченный основной долг - 59 277.62 руб.; пени за просроченные проценты - 27 870.39 руб.; пени за просроченную комиссию - 752.90 руб.;
- взыскать с ИП - Главы КФХ Елисеевой Г.В., Ермакова Ю.Г. солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 31.07.2014г. в размере 1 000 008 руб.; по кредитному договору N от 07.11.2014г. в размере 4 549 993 руб.;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 506.48 руб.;
- обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств по кредитным договорам и принадлежащее на праве собственности Елисеевой Г.В. путем продажи с публичных торгов - здание общей площадью 561,3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы, то есть в размере 10 235 215.28 руб.; земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 62:17:0030107:260, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир: жилой дом, расположенный в границах участка и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги равном 80% от рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы, то есть в размере 2 949 322.80 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчица ИП - Глава КФХ Елисеева Г.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по ее мнению, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, выражает несогласие со взысканием гос. пошлины в солидарном порядке, указывая, что законодательством такая возможность не предусмотрена. По мнению апеллятора, судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк" Хрусталев С.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчицы ИП - Главы КФХ Елисеевой Г.В. - Карманов А.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Хрусталев С.В. с доводами жалобы не согласился, поясняя суду, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Ответчики ИП - Глава КФХ Елисеева Г.В., Ермаков Ю.Г. и ООО "Галина" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь чч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно чч. 1,2,4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании чч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2014г. между АО "Россельхозбанк" и ИП - Главой КФХ Елисеевой Г.В. заключен договор N (в редакции дополнительных соглашений N от 24.03.2015г. и N от 21.10.2016г.) на сумму 3 000 000 руб. под 19,25% годовых с окончательным сроком погашения до 21.07.2017г.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора заключены договоры поручительства: N от 31.09.2014г. между АО "Россельхозбанк" и Ермаковым Ю.Г., N от 21.10.2016г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Галина", условиями которых была предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за исполнение заемщиком условий договора (Ермакова Ю.Г. - в части основного долга по кредитному договору, ООО "Галина" - в части основного долга, процентов, комиссий, пени и судебных расходов).
7 ноября 2014 года между АО "Россельхозбанк" и ИП - Главой КФХ Елисеевой Г.В. заключен договор N (в редакции дополнительных соглашений N от 27.02.2015г., N от 24.03.2015г., N от 17.04.2015г., N от 21.10.2016г.), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. с окончательным сроком погашения кредита 23.10.2019г. под 18,50% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора также были заключены: договоры поручительства N.1 от 07.11.2014г. между кредитором и Ермаковым Ю.Г., N от 21.10.2016г., между кредитором и ООО "Галина", условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом за исполнение заемщиком условий договора (Ермакова Ю.Г. - в части основного долга по кредитному договору, ООО "Галина" - в части основного долга, процентов, комиссий, пени и судебных расходов).
17 ноября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ИП - Главой КФХ Елисеевой Г.В. заключен договор N (в редакции дополнительного соглашения N от 21.10.2016г.), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 700 000 руб. с окончательным сроком погашения кредита до 09.11.2018г. под 22,03% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора также был заключен договор поручительства юридического лица N от 21.10.2016г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Галина", условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом за исполнение заемщиком условий договора: основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пени.
Одновременно в целях надлежащего исполнения обязательств между банком и заемщиком по кредитным договорам N от 31.07.2014г., N от 07.11.2014г. заключен договор ипотеки N.2п от 07.11.2014г., по кредитному договору N от 17.11.2015г. - договор ипотеки N.2п от 17.11.2015г. В соответствии с условиями указанных договоров ипотеки, ответчицей передано в залог истцу недвижимое имущество, принадлежащее Елисеевой Г.В. на праве собственности: нежилое здание, общей площадью 561,3 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором расположено здание общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир: жилой дом, расположенный в границах участка.
Заемщик ИП - Глава КФХ Елисеева Г.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленных ей сумм кредитования, однако, принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.05.2017г.: по кредитному договору от 31.07.2014г. в общей сумме 1 236 459.47 руб.; по кредитному договору от 07.11.2014г. в общей сумме 5 481 037.76 руб.; по кредитному договору от 17.11.2015г. в общей сумме 2 543 799.37 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитным договорам, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчиков от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по указанным выше кредитным договорам, согласно представленному истцом расчету.
При этом суд, исходя из условий кредитных договоров и договоров поручительства, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика (поручителя) ООО "Галина" солидарно с заемщиком ИП - Главой КФХ Елисеевой Г.В. как задолженности по основному долгу, так и процентов, комиссии, пени и штрафов по кредитным договорам от 31.07.2014г., 07.11.2014г., 17.11.2015г. в общей сумме 3 711 295.6 руб., а с ответчика (поручителя) Ермакова Ю.Г. солидарно с заемщиком ИП - Главой КФХ Елисеевой Г.В. и поручителем ООО "Галина" лишь задолженности по основному долгу по кредитным договорам от 07.11.2014г, 17.11.2015г. в общей сумме 5 550 001 руб.
Одновременно суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N от 07.11.2014г., N.2п от 17.11.2015г., с установлением начальной продажной цены на торгах в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта N от 28.04.2017г. ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы": здания общей площадью 561,3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <скрыто> в размере 10 235 215.28 руб.; земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <скрыто> в размере 2 949 322.80 руб.
Способ реализации заложенного имущества (путём продажи недвижимого с публичных торгов) определен судом первой инстанции в порядке п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 350 ГК РФ.
Поскольку решение суда в части разрешения требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчицы Елисеевой Г.В. о неправильном неприменении районным судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Так, из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно п. 7.1 кредитных договоров, заключенных ответчиком ИП - Главой КФХ Елисеевой Г.В. с банком, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, поделенной на фактическое количество дней в текущем году, а в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты представления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 19,25% годовых по кредитным договорам от 31.07.2014г., 07.11.2014г., 20,03% - по кредитному договору от 17.11.2015г.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания размера неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Учитывая значительный размер задолженности, длительный (более полутора лет) период неисполнения своих обязательств заемщиком перед банком, отсутствие в деле бесспорных доказательств уважительности причин уклонения заемщика от исполнения своих обязанностей по кредитным договорам, отсутствие в деле бесспорных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что основания для снижения штрафных санкций у суда первой инстанции отсутствовали. Выводы районного суда в указанной части достаточно мотивированы и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время аргументы апеллятора о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате гос. пошлины заслуживают внимания.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, что цена иска составляет 9 261 296.6 руб., при обращении в суд истцом в порядке п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ оплачена гос. пошлина в общей сумме 60 506.48 руб., исходя из требований имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) - в размере 54 506.48 руб. и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) - в размере 6 000 руб.
Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, приняв во внимание, что поручитель ООО "Галина" несет солидарную ответственность перед истцом по кредитным договорам от 31.07.2014г., 07.11.2014г., 17.11.2015г. в полном объеме, а поручитель Ермаков Ю.Г. - только по кредитным договорам от 31.07.2014г. и 07.11.2014г. и только в части основного долга, пришел к выводам о солидарном взыскании с ИП - Главы КФХ Елисеевой Г.В., ООО "Галина" и Ермакова Ю.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 60 506.48 руб., но с Ермакова Ю.Г. не более 32 703.89 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального права.
Из содержания названных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования к конкретному ответчику, действиями (бездействием) которого нарушены законно установленные права и свободы истца.
Требования о взыскании кредитной задолженности заявлены и удовлетворены к ответчикам ИП - Главе КФХ Елисеевой Г.В. (заемщику), ООО "Галина" и Ермакову Ю.Г. (поручителям), а требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) - к ответчику Елисеевой Г.В. (залогодателю).
При таких условиях оплаченная гос. пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. подлежала взысканию лишь с ответчика - залогодателя Елисеевой Г.В., а госпошлина за требования имущественного характера в размере 54 506.48 руб. - с ответчиков (заемщика и поручителей) ИП - Главы КФХ Елисеевой Г.В., ООО "Галина" и Ермакова Ю.Г. и с учетом пределов солидарной ответственности поручителей согласно условиям заключенных договоров.
Возложение же судебных расходов по требованиям об обращении взыскания на предмет залог на лиц, не являющихся залогодателями по договору залога, в данном случае не может быть признано обоснованным.
Поскольку требования к ответчикам ИП - Главе КФХ Елисеевой Г.В., ООО "Галина" и Ермакову Ю.Г. о солидарном взыскании кредитной задолженности, исходя из пределов их ответственности по заключенным кредитным договорам и договорам поручительства, удовлетворены лишь на 40% (3 711 295.6 руб. / 9 261 296.6 руб.), то по смыслу ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 322, 323 ГК РФ, с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию с пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченная госпошлина в размере 21 802.59 руб. (40% х 54 506.48 руб.).
Оставшаяся же часть госпошлины в размере 32 703.89 руб. (60% х 54 506.48 руб.) подлежит взысканию солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" лишь с ответчиков ИП - Главы КФХ Елисеевой Г.В. и ООО "Галина".
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, солидарный характер ответственности поручителей в части судебных издержек может быть применим лишь с учетом пределов их ответственности в соответствии с условиями заключенных договоров и размером взысканных сумм по каждому из кредитных договоров, что в свою очередь привело к неверным выводам в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате гос. пошлины.
При таких условиях на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в названной части подлежит изменению. Одновременно судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения о взыскании судебных расходов в новой редакции: "Взыскать солидарно с ИП - Главы КФХ Елисеевой Г.В., ООО "Галина", Ермакова Ю.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 802.59 руб.; взыскать солидарно с ИП - Главы КФХ Елисеевой Г.В. и ООО "Галина" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 703.89 руб.; взыскать с ИП - Главы КФХ Елисеевой Г.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб."
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 16 июня 2017 года в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины - изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Елисеевой Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Галина", Ермакова Юрия Григорьевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 802 (двадцать одна тысяча восемьсот два) руб. 59 коп.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Елисеевой Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Галина" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 703 (тридцать две тысячи семьсот три) 89 коп.;
Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Елисеевой Галины Васильевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.".
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Елисеевой Галины Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
