Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 33-29457/2022

05 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО к ПАО "Авиакомпания "наименование" об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "наименование" об индексации присужденных ранее по решению суда денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), но не препятствуют обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Отказывая ФИО в принятии искового заявления со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда адрес от дата по иску ФИО к ПАО "Авиакомпания "наименование" о возмещении вреда здоровью. Данным решением с ПАО "Авиакомпания "наименование" взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 31.07.2017г. по 30.06.2019г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Так же постановлено взыскивать с ПАО "Авиакомпания "наименование" в пользу ФИО сумма ежемесячно, начиная с 01.07.2019 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Полагаю, что судья неправильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не являются тождественными требованиям, которые были разрешены ранее Щербинским районным судом адрес, так как исковые требования заявлены за иной период времени, по иным основаниям, а именно - в связи с не проведением индексации, как полагает истец, установленной нормами материального права за период, следующий после вынесения судом решения и образованием в связи с этим соответствующей задолженности. Фактически, как указано в частной жалобе, истец просит об индексации уже взысканной суммы и взыскании разницы между суммой не проиндексированной и проиндексированной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные споры не являются тождественными, определение судьи Тушинского районного суда адрес от дата об отказе в принятии искового заявления ФИО к ПАО "Авиакомпания "наименование" об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Тушинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Судья К.А.Рачина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru