Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29454/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-29454/2021
Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С. рассмотрев частную жалобу Каменец Т.А. на определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 г. о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У от <Дата ...>, вынесенного по обращению Каменец Т.А.
Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года требования заявителя удовлетворены частично.
Каменец Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение.
Обжалуемым определением Абинского районного суда от 23 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю с отсутствием её обращения с заявлением об отмене заочного решения Абинского районного суда от 27 мая 2021 года.
Каменец Т.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета того обстоятельства, что поскольку в суд подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного, то в таком случае в рассматриваемом споре не может быть истца и ответчика, и круг лиц ограничен понятиями заявитель и заинтересованное лицо, в связи с чем требования процессуального законодательства об обязательной подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения суда не может применяться в данной случае.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что до подачи апелляционной жалоба Каменец Т.А. не обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения Абинского районного суда Краснодарского края от 27.05.2021г.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Согласно ст. 1, 2 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-Ф3, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.
Таким образом, требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Президиума ВС РФ от 18 марта 2020 года по вопросу N 5: Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовой уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В связи с указанным, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют процессуальные понятия "истец", "ответчик", а лица, участвующие в деле имеют статус "заявителя" и "заинтересованного лица", то положения ст.237 ГПК РФ не могут применяться к спорной ситуации, следовательно, в целях недопущения нарушения права заинтересованного лица на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба Каменец Т.А. не может быть возвращена по указанному судом первой инстанции основанию.
При таком положении, определение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 г. подлежит отмене, дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N от <Дата ...>, вынесенного по обращению Каменец Т.А., направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Каменец Т.А. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 г. о возврате апелляционной жалобы удовлетворить.
Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 г. о возврате апелляционной жалобы отменить.
Гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N от <Дата ...>, вынесенного по обращению Каменец Т.А., направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
