Дата принятия: 19 сентября 2022г.
Номер документа: 33-29453/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 года Дело N 33-29453/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего Маркина Э.А.,
при секретаре Мельниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Токликишвили М. Г. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Токликишвили М.Г. к ответчику ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ".
На указанное решение Токликишвили М.Г. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> на основании ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения сроком до <данные изъяты> в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым заявитель не согласен с решением суда, а также отсутствовало подтверждение направления апелляционной жалобы ответчику.
В связи с тем, что указания судьи, изложенные в определении от <данные изъяты> в установленный судом срок заявителем Токликишвили М.Г. выполнены не были, обжалуемым определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Токликишвили М.Г. была возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Токликишвили М.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.
Возвращая апелляционную жалобу Токликишвили М.Г. на решение суда от <данные изъяты> со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от <данные изъяты>, в установленный судом срок заявителем выполнены не были.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Между тем, как следует из материалов дела, заявитель Токликишвили М.Г., согласно штемпеля на конверте, <данные изъяты> (л.д. 229), то есть в установленный определением суда от <данные изъяты> срок, почтовым отправлением направила в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель не согласен с решением суда, а также квитанции об отправке апелляционной жалобы ответчику.
Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что Токликишвили М.Г. в установленный срок не устранила недостатки апелляционной жалобы, не основан на фактических обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
