Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-29453/2021

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Соболева М.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Мамаевой Ю. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Мамаевой Ю. М. к Мамаеву В. Ф., Банку ВТБ (ПАО) о расторжении, изменении договоров,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Ю.М. обратилась в суд с настоящим иском к Мамаеву В.Ф., Банку ВТБ (ПАО), просила расторгнуть договор поручительства <данные изъяты>-п01 от <данные изъяты>, заключенный между Мамаевой Ю.М. и Банком ВТБ (ПАО), признать созаемщиком по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Мамаевым М.В. и Банком ВТБ (ПАО), обязать внести изменения в указанный кредитный договор и график платежей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является поручителем в соответствии с договором поручительства <данные изъяты>-п01 от <данные изъяты> по обязательствам Мамаева В.Ф. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность истца выделена 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>. В собственность Мамаева В.Ф. выделена 1/2 доли указанной квартиры. Признаны общими долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты>. В связи с вынесенным решением о разделе долговых обязательств истец обратилась в суд с требованиями об изменении статуса Мамаевой Ю.М. с поручителя на созаемщика по кредитному договору, расторжении договора поручительства.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Мамаевым В.Ф. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым для приобретения предмета ипотеки ответчику Мамаеву В.Ф. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 278 месяцев.

<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Мамаевой Ю.М. заключен договор поручительства <данные изъяты>-п01, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком по кредитному договору отвечать пред кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мамаева В.Ф. и Мамаевой Ю.М., в соответствии с которым признана общим долгом сторон задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного Мамаевым В.Ф. с Банком ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ, для расторжения или изменения вышеуказанных договоров не имеется.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не разделены обязательства истца и ответчика Мамаева В.Ф. перед Банком, а установлено, что долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов, при сохранении солидарной обязанности истца как поручителя по кредитному договору.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка