Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2945/2021

от 22 июня 2021 года N 33-2945/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фроловой Р.Н. по доверенности Стахиевич С.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Фроловой Р.Н. к Фомичеву А.А., Фомичевой Н.В. о признании права пожизненного проживания и пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Фроловой Р.Н. Стахиевич С.П., Фомичёва А.А., судебная коллегия

установила:

Фролова Р.Н. 22 октября 2020 года обратилась в суд с иском к Фомичёву А.А., Фомичёвой Н.В. о признании права пожизненного проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что приобрела в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была продана, а денежные средств вложила в приобретаемые в последующем сыном Фроловым А.А. квартиры, в том числе в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает в настоящее время вдвоём с сыном. В спорной квартире также зарегистрированы и ранее проживали бывшая супруга сына Ф.К.Аю и их несовершеннолетний сын Ф.А.А., которые после в 2018 году из спорной квартиры съехали.

Ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение вселилась на законных основаниях как член семьи собственника Фролова А.А., о продаже Фроловым А.А. спорной квартиры Фомичёву А.А. узнала случайно лишь в сентябре 2020 года, жилых помещений в собственности не имеет, ввиду материального положения приобрести жилое помещение не представляется возможным, просит признать за Фроловой Р.Н. право пожизненного проживания и пользования жилым помещением, а именно двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N... (том 1 л.д.9-10).

Определением суда от <ДАТА>, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО)).

Истец Фролова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, а ее представитель по доверенности Стахиевич С.П. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Пояснила, что деньги от продажи приватизированной квартиры в <адрес> истец передала сыну на приобретение другой квартиры, в связи с чем считает, что у истца возникло право пожизненного проживания и пользования спорной квартирой.

Ответчик Фомичёв А.А. иск не признал в полном объёме, просил в удовлетворении требований отказать. Уточнил, что истец знала о том, что квартира не принадлежит её сыну, так как летом 2017 года Фролова Р.Н. в ходе ссоры сообщила о своих планах разбираться на счёт квартиры с ответчиком Фомичёвым А.А., о чём говорила в разговорах Ф.К.Аю

Ответчик Фомичёва Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцом не приведены правовые основания заявленных требований. Фролова Р.Н. распорядилась приватизированной квартирой и полученными денежными средствами по своему усмотрению. Собственником квартиры является Фомичёв А.А., который приобрёл спорное жилое помещение на законных основаниях по договору с использованием кредитных средств. Договор купли-продажи, по которому ответчик приобрёл квартиру, не оспаривался, недействительным не признавался. Сейчас в связи с длительной неуплатой платежей по кредиту, сумма задолженности по кредиту взыскана с Фомичёва А.А. на основании решения суда. Таким образом, признание за истцом права на пожизненное проживание и пользование квартирой сделает невозможным в дальнейшем реализацию предмета залога и погашение возникшей у Фомичёва А.А. задолженности, что приведёт к существенному нарушению как прав ответчика Фомичёва А.А., так и законных прав Банка. Дополнила, что между Фроловым А.А. и Фроловой Р.Н. доверительные отношения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Фролов А.А. не сообщил матери о продаже квартиры.

Третье лицо Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство с изложением позиции по существу спора, заявленные требования поддержал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года Фроловой Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Фомичёву А.А., Фомичёвой Н.В. о признании права пожизненного проживания и пользования жилым помещением отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой Р.Н. - Стахиевич С.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Фролова Р.Н. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> 11 января 2008 года, Фомичёвым А.А. указанная квартира приобреталась только для получения кредитных средств, он не намеревался пользоваться имуществом, не проживал в ней, коммунальных услуг не оплачивал; денежные средств в размере 705 000 рублей, полученные от продажи приватизированной Фроловой Р.Н. квартиры по адресу: <адрес>, вложены в приобретение последующих квартир Фроловым А.А., в которых Фролова Р.Н. была зарегистрирована и проживала. Полагает, что с учетом возраста Фроловой Р.Н. должны применяться нормы права по содержанию иждивенца, о которой заботился Фролов А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия оснований предусмотренных законом, для признания за истцом пожизненного права пользования спорной квартирой.Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положению пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Это обстоятельство имеет существенное значение для принятия решения о заключении договора купли-продажи, так как кто-либо из проживающих и зарегистрированных в квартире лиц может сохранять в силу закона право пользования квартирой, что является обременением квартиры правами иных лиц.

Однако таких обстоятельств при продаже Фроловым А.А. квартиры по адресу: <адрес> Фомичёву А.А. судом первой инстанции установлено не было.

Из материалов дела следует, что Фролов А.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 1л.д.18). Указанная квартира им была приобретена на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 15 декабря 2006 года (том 1 л.д.160-162), договор уступки прав требования от 05 октября 2007 года (том 1 л.д.263-164).

Согласно лицевому счету в указанной квартире зарегистрированы с 11 января 2008 года Фролова Р.Н., с 16 января 2008 года ее сын Фролов А.А., бывшая супруга сына Ф.К.Аю, с 27 декабря 2012 года их несовершеннолетний сын Ф.А.А., <ДАТА> года рождения (том 2 л.д. 17).

В последующем спорное жилое помещение Фроловым А.А. продано Фомичёву А.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20 сентября 2013 года за 4 200 000 рублей (том 1 л.д.175-178). Обязательства Фомичёва А.А. по кредиту обеспечены залогом квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д.179-186).

При этом, как видно из договора купли-продажи от 20 сентября 2013 года, заключенного между Фроловым А.А. и Фомичёвым А.А., данный договор не содержит указание на сохранение за Фроловой Р.Н. права пожизненного безвозмездного пользования и проживания в спорной квартире. Напротив, в договоре указано на то, что до заключения договора купли-продажи квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена.

То обстоятельство, что Фролова Р.Н. является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры - сына Фролова А.А. и с момента приобретения ее зарегистрирована и проживает в ней по настоящее время, не свидетельствует о том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением бессрочно. Равно как и сам по себе факт регистрации истца не влечет приобретение права пользования спорным жилым помещением, принадлежащем на праве собственности Фомичёву А.А.

Доводы апеллянта о том, что в приобретение спорной квартиры Фроловой Р.Н. были вложены денежные средства от продажи приватизированной ею квартиры, в связи с чем она приобрела право пожизненного проживания и пользования спорной квартирой голословны и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительно, Фролова Р.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04 ноября 2003 года (том 2 л.д.66), которая была продана 20 ноября 2003 года за 705 000 рублей (том 2л.д.67).

20 ноября 2003 года Фроловым А.А. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес> за 910 000 рублей (том 1 л.д. 62), по договору купли-продажи от 08 июля 2004 года продана за 1 000 000 рублей (том 2 л.д. 64).

В соответствии с договором купли-продажи от 21 июля 2004 года Фролов А.А. стал собственником квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 675 000 рублей (том 2 л.д. 75). Квартира продана Фроловым А.А. <ДАТА> за 760 000 рублей (том 2 л.д.77).

В последующем Фроловым А.А. на основании договора купли-продажи от 21 января 2008 года продана квартира по адресу: <адрес> за 1 900 000 рублей (том 2 л.д. 57).

Ни договор купли-продажи от 20 ноября 2003 года (квартиры по адресу: <адрес>), ни последующие договоры купли-продажи квартир условий о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, не содержали. Наоборот, по условиям вышеперечисленных договоров квартиры продавались свободными от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данными квартирами.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства, вырученные от продажи приватизированной Фроловой Р.Н. квартиры, вложены ею в приобретение Фроловым А.А. спорной квартиры и квартиры по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшегося решения служить не могут. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на невозможность выплачивать алименты на содержание супруги.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фроловой Р.Н. по доверенности Стахиевич С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка