Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России, УМВД России по Омской области ШЕН на решение Первомайского районного суда города Омска от <...> по иску ВЮЛ к УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, МВД РФ о взыскании суммы убытков, денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ВЮЛ убытки в размере 6000 руб., моральный вред - 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 319 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВЮЛ обратилась в суд указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что сотрудниками полиции в отношении нее <...> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> производство по делу в отношении нее было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, за защитой своих прав она была вынуждена обратиться к ИП Генерал Е.А. и заключить договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составила 21 300 руб. и внесена ею в полном объеме. Благодаря консультации юристов и подготовленным ими документам было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего правового основания, что говорит о неправомерности действий должностного лица по возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении. Понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в силу ст. ст.15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В результате неправомерных действий сотрудника полиции она понесла нравственные переживания, испытала чувство обиды и страха, была растеряна. Считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 20 000 руб.

Просила взыскать с ответчиков убытки вследствие нарушения ее прав в размере 21 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске, считает, что основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску САВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, считаел, что УМВД России по г. Омску является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что одним из обязательных условий возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина должностного лица - инспектора ПДН ОП N <...> УМВД России по г. Омску установлена не была. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Омской области КАВ, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявленный истцом размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не обоснован и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ВЮЛ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ не является основанием для компенсации морального вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении. Вынесение постановления не влечет за собой моральные страдания ВЮЛ Просил в удовлетворении требований ВЮЛ отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ПЕА, привлеченная судом к участию в деле, требования не признала. Суду пояснила, что при составлении протокола полагала, что не допускает, каких-либо нарушений. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД РФ по Омской области ШЕН просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Выразила несогласие с выводом суда в части установления факта незаконного привлечения ВЮЛ к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку постановление о признании ВЮЛ виновной, не выносилось, в материалах дела отсутствуют.

От представителя ответчика УМВД по городу Омску САВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с постановленным решением.

В суде апелляционной инстанции ВЮЛ просила решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика УМВД РФ по Омской области, МВД России

ШЕН поддержала доводы апелляционной жалобы.Представитель ответчика УМВД по г. Омску САВ просил решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что <...> в отношении ВЮЛ старшим инспектором ПДН ОП N <...> УМВД России по г. Омску ПЕА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ВЮЛ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Из содержания судебного постановления от <...> следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ВЮЛ составлен <...> без участия лица, в отношении которого он составлен, а также законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Из пояснений сотрудника полиции ПЕА следует, что ВЮЛ на составление протокола не извещалась. При нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе, являются недоказанными.

ВЮЛ в целях защиты своих прав обратилась за юридической помощью в ИП Генерал Е.А., заключив <...> договор на оказание юридических услуг N <...> и понесла расходы в размере 21 300 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца, районный суд, сославшись на положения ст. ст. 15, 151, 1101, 1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков в виду расходов на представителя, понесенных истицей в рамках дела об административном правонарушении, поскольку административное преследование ВЮЛ производилось сотрудником ОП N <...> ПДН УМВД России по г. Омску при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что доставляло ей нравственные страдания, а ее расходы, которые она вынуждена нести в связи с оплатой услуг представителя, связаны с ненадлежащим исполнением сотрудника ОП N <...> ПДН УМВД России по г. Омску (нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении) полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о взыскании в пользу ВЮЛ 6000 руб. в качестве убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, счел разумным и справедливым сумму в размере 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с данным выводом районного суда и считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ВЮЛ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Районный суд верно установил, что ВЮЛ привлекалась к административному преследованию, которое выражалось в том, что истцу бездоказательно вменяли совершение правонарушения, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными.

Данный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, а также вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающий несогласие со взысканием компенсации морального вреда в связи с отсутствием совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Они основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении компенсации морального вреда судом апелляционной инстанций были в полном мере учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, апелляционный довод ответчика о несогласии с выводом суда в части установления факта незаконного привлечения ВЮЛ к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку постановление о признании ее виновной не выносилось, а также то обстоятельство, что ВЮЛ все же продавала алкоголь несовершеннолетним, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего. С учетом допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в рамках гражданского судопроизводства невозможно установить факт реализации либо не реализации алкогольной продукции, при условии, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено отсутствие состава правонарушения. При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для вывода о наличии факта реализации истцом алкогольной продукции не имеется.