Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Сабирьяна Рахимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" к Гильманову Сабирьяну Рахимьяновичу о взыскании задолженности и неустойки за хранение техники,

по апелляционной жалобе ответчика/истца ООО "ЮганСтройТранс" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гильманова Сабирьяна Рахимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" в пользу Гильманова Сабирьяна Рахимьяновича имущество:

Mersedes-bens Actros 3343, государственный регистрационный номер (номер) год выпуска 2002, двигатель (номер), шасси номер (номер), свидетельство о регистрации 66 УС-387810, выдано ГИБДД МРЭО ГУВД по Свердловской области, 06.04.2011, ПТС серия (номер) (номер);

полуприцеп, государственный номер АТ578066, год выпуска 2007, двигатель номер отсутствует, шасси номер (номер), свидетельство о регистрации (номер), выдано ГИБДД МРЭО ГУВД по Свердловской области, 06.04.2011, ПТС серия (номер) (номер)6;

экскаватор Hyudai R 320 LC-7, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) (номер), двигатель (номер), государственный (номер), ПСМ серия (номер) от 16.06.2010 года;

экскаватор Hyudai R 210 LC-7, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) (номер), двигатель (номер), государственный (номер), ПСМ серия (номер) от 16.02.2011.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" к Гильманову Сабирьяну Рахимьяновичу о взыскании задолженности и неустойки за хранение техники, - отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Баранкова К.В., представителя ответчика Контрабаевой К.У., судебная коллегия

установила:

Гильманов С.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЮганСтройТранс" в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "ЮганСтройТранс", принадлежащее на праве собственности имущество: Mersedes-Bens actroc 3343, государственный регистрационный номер (номер), год выпуска 2002, двигатель (номер), шасси номер (номер), свидетельство о регистрации (номер), выдано ГИБДД МРЭО ГУВД по Свердловской области, 06.04.2011, ПТС серия (номер) (номер); полуприцеп, государственный номер (номер), год выпуска 2007, двигатель номер отсутствует, шасси номер X(номер), свидетельство о регистрации 66 УС-387812, выдано ГИБДД МРЭО ГУВД по Свердловской области, 06.04.2011, ПТС серия (номер) (номер) (номер); экскаватор Hyudai R 320 LC - 7 Год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) (номер) двигатель (номер), государственный (номер), ПСМ серия (номер) от (дата); экскаватор Hyudai 210LC - 7, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 60612796, двигатель (номер), государственный (номер) серия (номер) от (дата).

Требования мотивирует тем, что Гильманов С.Р. является собственником следующего имущества: Mersedes-bens aктpoc 33 43, государственный регистрационный номер (номер), год выпуска 2002; полуприцеп, государственный номер (номер), год выпуска 2007; экскаватор Hyudai r 320 LC-7, год выпуска 2006; экскаватор Hyudai 210 Ic-7, год выпуска 2005. В 2012 году имущество передано в аренду ООО СК "Югра-Монолит" (ИНН (номер)) на основании договора аренды движимого имущества. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15572/2016 от 29.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Югра-Монолит". Согласно данным ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности ООО СК "Югра-Монолит" 06.08.2018. С момента прекращения деятельности предприятия все договорные отношения считаются расторгнутыми. Согласно пояснений бывшего директора ООО СК "Югра-Монолит" Мансурова Ф.Т. между ООО СК "Югра-Монолит" и ООО "ЮганСтройТранс" заключен договор (номер) на оказания услуг по перевозке и хранению техники принадлежащих на праве собственности Гильманову С.Р. Согласно условий договора (номер) на оказания услуг по перевозке и хранению техники от 09.07.2014 ООО "ЮганСтройТранс" за счет ООО СК "Югра-Монолит" осуществила перебазировку техники и оборудования на базу ООО "ЮганСтройТран". В рамках дела N А75-15572/2016 о банкротстве ООО СК "Югра-Монолит" требований об изъятии имущества в адрес ООО "ЮганСтройТранс" не заявлялось. 18.10.2018 Гильманов С.Р., направил в адрес ответчика требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения, но по настоящее время, принадлежащее ему имущество, ответчик не вернул. 14.02.2019 в составе комиссии: Мансурова Ф.Т. - председателя комиссии, Пулатова Р.С. и начальника участка ООО "ЮСТ" - Камбулова И.И., по адресу: (адрес) ХМАО-Югры (промзона), где в настоящее время находится база ООО "ЮСТ", произведен визуальный осмотр спорного имущества. В ходе данного осмотра установлено, что вышеуказанное имущество, находится на территории базы, принадлежащей ООО "ЮганСтройТранс". 15.03.2019 ООО "Сибирское агентство оценки" предоставило справку о рыночной стоимости имущества от 15.03.2019 в размере 2 300 000 рублей. Мирным путем вернуть свое имущество не представляется возможным.

ООО "ЮганСтройТранс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору хранения к Гильманову С.Р., просит взыскать задолженность и неустойку за хранение техники с 01.01.2017 по 30.01.2020 в размере 2 517 913,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ЮганСтройТранс" и ООО СК "Югра-Монолит" заключен договор от 09.07.2014 (номер) на оказание услуг по перевозке и хранению техники, во исполнение которого общество осуществило перевозку техники, а также взяло на себя обязательство осуществлять ее хранение. Согласно п. 2.1.2 договора срок хранения начал исчисляться с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 09.07.2014. В соответствии с п. 7.1 договора он действует с момента подписания и до окончательного исполнения сторонами своих обязательств, а именно: со стороны исполнителя (ООО "ЮганСтройТранс") обязательств по хранению техники, обеспечивая ее сохранность и возврат по требованию заказчика, со стороны заказчика (ООО СК "Югра-Монолит") производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями говора. В соответствии с пунктом 4.3 договора при наличии задолженности по оплате исполнитель имеет право на удержание техники до полного погашения задолженности в соответствии со ст. 359 ГК РФ, а также на удовлетворение своих требований в порядке, установленном статьей 360 ГК РФ. Последний платеж за хранение имущества осуществлен в мае 2016 года. За период с 01.06.2016 по настоящее время оплата за охраняемую технику не поступала, ООО "ЮганСтройТранс" осуществляет добросовестное хранение техники до настоящего времени. Учитывая, что ООО СК "Югра-Монолит" ликвидировано, собственник имущества в силу статьей 209, 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за исполнение обязательств по хранению техники, то есть собственник обязан погасить возникшую задолженность перед ООО "ЮганСтройТранс" и после оплаты забрать принадлежащую ему технику. Учитывая срок исковой давности, расчет задолженности и неустойки произведен с 01.01.2017 по 30.01.2020, общая задолженность за хранение техники составляет 2 517 913, 50 рублей.

Истец по первоначальному иску Гильманов С.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Гильманова С.Р. - Баранков К.В. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "ЮганСтройТранс" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик/истец ООО "ЮганСтройТранс" просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным Гильмановым С.Р. Считает, что суд не установил, у кого фактически хранится Техника, что явилось основанием для ее хранения лицом, на территории которого хранилась Техника. Также судом не выяснены обстоятельства, согласно которым ООО "Стройнефтемонтаж" принял на себя все финансовые и договорные обстоятельства перед ООО "ЮганСтройТранс", возможно между ООО "Стройнефтемонтаж" и Гильмановым С.Р. существуют договорные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Гильманов С.Р. просит решение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судам ХМАО-Югры от 24.11.2020 решение Сургутского городского суда от 05.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.11.2020 отменено в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.05.2020 об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ЮганСтройТранс" к Гильманову С.Р. о взыскании задолженности и неустойки за хранение техники. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гильманова С.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "ЮганСтройТранс" на доводах апелляционной жалобы настаивала. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО СК "Югра-Монолит" в лице директора Мансурова Ф.Т. и Гильмановым С.Р. заключен договор (номер) аренды транспортных средств Mersedes-bens Actros 3343, государственный регистрационный номер (номер), год выпуска 2002, двигатель (номер), шасси номер (номер), полуприцеп, государственный номер (номер), год выпуска 2007, двигатель номер отсутствует, шасси номер (номер).

01.01.2012 между ООО СК "Югра-Монолит" в лице директора Мансурова Ф.Т. и Гильмановым С.Р. заключен договор (номер) аренды экскаваторов: экскаватор Hyudai R 320 LC-7, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) 90110839, двигатель (номер), государственный (номер); экскаватор Hyudai R 210 LC-7, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 60612796, двигатель (номер), государственный (номер).

Согласно указанным договорам аренды ООО СК "Югра-Монолит" вправе заключать договор субаренды автомобиля с письменного согласия арендодателя.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС (номер) и ТС (номер), паспортов самоходной машины и других видов техники (номер) и (номер) указанные в договорах аренды транспортные средства и экскаваторы принадлежат на праве собственности Гильманову С.Р.

09.07.2014 между ООО "ЮганСтройТранс" и ООО СК "Югра-Монолит" заключен договор (номер) на оказание услуг по перевозке и хранению техники: Mersedes-bens Actros 3343, государственный регистрационный номер (номер), год выпуска 2002, двигатель (номер), шасси номер (номер), полуприцеп, государственный номер (номер), год выпуска 2007, двигатель номер отсутствует, шасси номер (номер); экскаватор Hyudai R 320 LC-7, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) (номер), двигатель (номер), государственный (номер); экскаватор Hyudai R 210 LC-7, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 60612796, двигатель (номер), государственный (номер).

Согласно акту приема-передачи, указанная техника передана ООО "ЮганСтройТранс" 09.07.2014.

В соответствии с п. 2.1.3 договора необходимо возвратить в сохранности вверенную технику по истечении 31.12.2014, либо по первому требованию заказчика (ООО СК "Югра-Монолит") в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Согласно дополнительному соглашению (номер) от 31.12.2014 к договору (номер) на оказание услуг по перевозке и хранению техники от 09.07.2014 срок хранения продлен до 31.12.2015.

19.09.2018 директором ООО "Стройнефтемонтаж" Мансуровым Ф.Т. в адрес ООО "ЮганСтройТранс" направлено письмо, согласно которому в связи с ликвидацией ООО СК "Югра-Монолит" берет на себя все договорные и финансовые обязательства перед ООО "ЮганСтройТранс" и гарантирует оплату за аренду территории и охрану техники по возникшей задолженности ООО "ЮганСтройТранс".

Согласно актов осмотра транспортного средства от 14.02.2019 Mersedes-bens Actros 3343, государственный регистрационный номер (номер), год выпуска 2002, двигатель (номер), шасси номер (номер), полуприцеп, государственный номер (номер), год выпуска 2007, двигатель номер отсутствует, шасси номер (номер); экскаватор Hyudai R 320 LC-7, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) (номер) двигатель (номер), государственный (номер); экскаватор Hyudai R 210 LC-7, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) (номер), двигатель (номер), государственный (номер), находятся в (адрес) на базе ООО "ЮСТ".

18.10.2017 Гильмановым С.Р. в адрес ООО "ЮганСтройТранс" направлено требование о возврате его имущества. Ответа на требование не поступило.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15572/2016 от 29.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Югра-Монолит". Согласно данным ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности ООО СК "Югра-Монолит" 06.08.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, считает его постановленным при неправильном применении норм материального права, что, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого судебного решения в названной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮганСтройТранс" о взыскании задолженности за хранение техники, неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание письмо от 19 сентября 2018 года от директора ООО "Стройнефтемонтаж" Мансурова Ф.Т. (бывшего директора ООО СК "Югра-Монолит"), согласно которому в связи с ликвидацией ООО СК "Югра-Монолит", он берет на себя все договорные и финансовые обязательства перед ООО "ЮганСтройТранс" и гарантирует оплату за аренду территории и охрану техники по возникшей задолженности ООО "ЮганСтройТранс", исходил из того, что договор (номер) от 09 июля 2014 года на оказание услуг по перевозке и хранению техники заключен между ООО "ЮганСтройТранс" и ООО СК "Югра-Монолит", отсылок о передаче обязанностей по оплате на Гильманова С.Р. или других лиц договор не содержит, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ООО СК "Югра-Монолит" несет ответственность по данному договору.

Суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Расчеты при возврате имущества из незаконного владения регулируются положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания данной нормы права следует, что владелец, независимо от характера владения имуществом, вправе требовать выплаты только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исходя из изложенного выше и оснований иска ООО "ЮганСтройТранс" юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются: понесены ли ООО "ЮганСтройТранс" затраты на содержание спорного имущества, их характер, являются ли они в смысле абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми, обеспечивающими надлежащее функционирование имущества, истребованного у ООО "ЮганСтройТранс", а также их размер.

Отказ суда в иске ООО "ЮганСтройТранс" лишь на том основании, что между истцом и ответчиком по встречному иску отсутствуют договорные отношения по хранению техники, не может являться правомерным, поскольку в данном случае определению и анализу подлежат фактические расходы, понесённые ООО "ЮганСтройТранс".

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания и бремя доказывания значимых обстоятельств применительно к требованию, заявленному на основании абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего ими не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и взыскать с Гильманова Сабирьяна Рахимьяновича в пользу ООО "ЮганСтройТранс" задолженность за хранение техники.

Определяя размер указанной суммы, судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, Гильмановым С.Р. не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать Гильманова Сабирьяна Рахимьяновича в пользу ООО "ЮганСтройТранс" 2517913 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании с Гильманова Сабирьяна Рахимьяновича в пользу ООО "ЮганСтройТранс" задолженности за хранение техники, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО "ЮганСтройТранс" к Гильманову Сабирьяну Рахимьяновичу удовлетворить.

Взыскать с Гильманова Сабирьяна Рахимьяновича в пользу ООО "ЮганСтройТранс" денежные средства в размере 2517913 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка