Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2945/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Куликовой И.Ю. на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года по иску ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Куликовой И.Ю., Корнюшиной Е.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которым

постановлено:

гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Куликовой И.Ю., Корнюшиной Е.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени, передать для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в город Якутск.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Куликовой И.Ю., Корнюшиной Е.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ........... В нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за оказанные коммунальные услуги ответчики не вносят в полном объеме с 01 марта 2017 года по 31 января 2021 года. В связи с этим у ответчиков образовалась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 124 671рублей 93 копеек, пени в размере 19 714рублей 59 копеек. При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087 рублей 73 копеек, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что ответчик Куликова И.Ю. зарегистрирована по адресу: .........., ответчик Корнюшина Е.Ю. зарегистрирована по адресу: .........., что подтверждается адресными справками.

В связи с этим в судебном заседании вынесен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков.

Представители истцов Обухович С.Н., Виноградова А.В. согласились с передачей дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Ответчик Куликова И.Ю. с указанным определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, проверив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции передал гражданское дело по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), установив, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы о подсудности спора по месту нахождения жилого помещения, по которому возникла задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в поселке Зырянка основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республик Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка