Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П.; Попова К.Б.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2232/2020 по иску Подьячева Алексея Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Подьячева Алексея Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Подьячева Алексея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 117 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Подьячева Алексея Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 558 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Николаевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Подьячев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия) с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2019 года в 20 часов 45 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>", без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Подъячеву А.В. и автомобиля марки "<.......>, под управлением фио Виновным в причинении вреда в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <.......>". Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии N <...>. Гражданская ответственность Подъячева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "<.......>" получены значительные механические повреждения. 26 июля 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов. 12 августа 2019 года от СПАО "РЕСО-Гарантия" последовал ответ, согласно которому страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с указанным выводом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>" обратился к ИП фио для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению N <...> от 29 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 458 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта не возмещена. Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию 26 июля 2019 года, то выплата денежных средств должна была быть произведена не позднее 15 августа 2019 года, т.е. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 28 февраля 2020 года было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ему было отказано. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования удовлетворены не были.

Просил суд взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2020 года исковое заявление Подьячева А.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности САО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Валькирия", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 117 900 рублей.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Подьячева Алексея Викторовича штраф в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 15 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Из представленного истцом договора купли-продажи следует, что 19 мая 2019 года фио (продавец) и Подъячев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки "<.......>", идентификационный номер (N <...> года выпуска, цвет черный.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 22 мая 2019 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июля 2019 года, 22 мая 2019 года в 15 час. 00 мин. в <адрес>, фио управлявший транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки "<.......>" без государственного регистрационного знака, принадлежащее Подьячеву А.В., после чего данную автомашину откинуло на транспортное средство <.......>", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее фио

Гражданская ответственность фио на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия N <...>, о чем имеется отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года.

Гражданская ответственность Подьячева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем имеется отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года.

26 июля 2019 года Подьячев А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

29 июля 2019 года <.......>" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр автомобиля марки <.......>", без государственного регистрационного знака, о чем составлен акт осмотра N <...>.

Письмом N N <...> от 30 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Подьячева А.В. о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до предоставления договора купли-продажи между фио и фио

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю <.......> без государственного регистрационного знака, САО "РЕСО-Гарантия" было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ИП фио

В соответствии с заключением специалиста ИП фио от 02 августа 2019 года N N <...> повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, капота, левой решетки радиатора, правой решетки радиатора, левой блок-фары, крыла переднего левого, заднего бампера, заднего левого крыла, автомобиля "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, идентичны, с совпадением характера и топографии расположения, с повреждениями, заявленными как полученные в результате прошлых дорожно-транспортных происшествий от 25 декабря 2016 года (<.......>"), 28 июня 2017 года <.......>"), 05 ноября 2017 года (<.......>"), 16 августа 2018 года (<.......>"), зафиксированными в актах осмотра и фотоматериале, то есть уже имелись на момент происшествия от 22 мая 2019 года. Механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2019 года, вытекающему из предоставленных на экспертизу документов.

Письмом N <...> от 12 августа 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Подьячева А.В. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля "<.......>", без государственного регистрационного знака, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, Подьячев А.В. обратился к ИП фио для проведения независимой технической экспертизы и оценки.

Согласно заключению специалиста ИП фио N N <...> 02 августа 2019 года, на дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля <.......>", без государственного регистрационного знака, составила: восстановительный ремонт, рассчитанный по единой методике без учета износа с учетом округления - 822 800 рублей, восстановительный ремонт, рассчитанный по единой методике с учетом износа с учетом округления - 458 000 рублей. В исследовательской части указано, что повреждения не противоречат механизму столкновения и могли быть образованы в результате ДТП от 22 мая 2019 года.

26 октября 2019 года Подьячев А.В. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 августа 2019 года по 21 октября 2019 года в сумме 264 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Письмом N <...> от 31 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Подьячеву А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку по представленным Подьячевым А.В. документам СПАО "РЕСО-Гарантия" не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме N <...>/ГО от 31 октября 2019 года.

Истцом Подьячевым А.В. направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером N N <...> от 22 января 2020 года, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N <...> от 28 февраля 2020 года в удовлетворении требований Подъячева А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения <.......>".

Согласно выводам экспертного заключения <.......>" N N <...> от 17 февраля 2020 года повреждения автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак <.......>, не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. При установленном механизме взаимодействия предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов передней и задней части транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, должны соответствовать повреждениям передней части транспортного средства "<.......> N <...>, и задней части транспортного средства <.......>, по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия. Повреждения, заявленные на транспортном средстве "<.......>, не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2019 года. Автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> имеет повреждения передней правой угловой части кузова, согласно материалам, представленным для производства экспертизы от 22 мая 2019 года. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2019 года автомобиль "<.......>, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. На основании ответов на вопросы трасологического исследования, оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о методах и технологиях восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. На основании ответов на вопросы трасологического исследования, оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Разрешая спор, суд удовлетворил ходатайство представителя истца Подъячева А.В. - Радченко А.И. о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, производство которой было поручено <.......>

Согласно выводам заключения эксперта <.......>" от 01 октября 2020 года, следующие повреждения на автомобиле <.......>", без государственного регистрационного знака, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2019 года: бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фонарь задний левый, фонарь задний правый, усилитель бампера заднего, крепление левое бампера заднего, крепление правое бампера заднего, бампер передний, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера правая, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", без государственного регистрационного знака, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 22 мая 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимости информации (справочников РСА), с учетом износа и без учета износа транспортного средства, составляет без учета деталей с учетом округления - 720 900 рублей, с учетом износа деталей с учетом округления - 406 000 рублей.