Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 33-2945/2021
г. Мурманск
2 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2310/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Смольскому Ивану Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, пени,
по апелляционной жалобе Смольского Ивана Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Смольскому И.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, пени за просрочку платежей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Смольский И.И. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ....
АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного многоквартирного дома.
За период с марта 2016 г. по август 2019 г. по указанному нежилому помещению образовалась задолженность по тепловой энергии в размере 269 541 рубль 81 копейка, за невнесение коммунальных платежей начислены пени в размере 34 426 рублей 03 копейки.
Уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2016 г. по август 2019 г. в сумме 227 460 рублей 66 копеек, пени в сумме 31 140 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Со Смольского И.И. в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 227 460 рублей 66 копеек, пени в размере 31 140 рублей 91 копейка, судебные расходы в размере 5786 рублей 02 копейки, всего 264 387 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Смольский И.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что нежилое помещение им не используется, никаких договоров на оказание услуг с истцом он не заключал, счетов на оплату не получал.
Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "МЭС" Корнилова К.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Смольского И.И. несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "МЭС", ответчик Смольский И.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела
N 2-3061/2019 по заявлению АО "МЭС" о выдаче судебного приказа о взыскании со Смольского И.И. задолженности по оплате коммунальных услуг, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Смольский И.И. является собственником нежилого помещения, площадью * кв.м (часть здания - офис, на цокольном этаже, номер на поэтажном плане II/1а, 1-10) расположенного в многоквартирном доме N .... Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 марта 2016 г.
АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2016 г. по август 2019 г. задолженность Смольского И.И. за поставленную тепловую энергию составляет 227 460 рублей 66 копеек, размер пени составил 31 140 рублей 91 копейка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав в соответствии со статьями 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что Смольский И.И., являясь собственником нежилого помещения, на которого законом прямо возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, обоснованно удовлетворил требования АО "МЭС" о взыскании с ответчика задолженности по тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, образовавшейся за период с ноября 2016 г. по август 2019 г. в размере 227 460 рублей 66 копеек, а также пени за невнесение платы в сумме 31 140 рублей 91 копейка, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Произведенный истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы ответчика о неиспользовании нежилого помещения и отсутствии договора на оказание услуг с истцом, отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за тепловую энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Данным пунктом также предусмотрено, что управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 7 Правил определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.
На основании положений пункта 17 названных Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальной услуги в отсутствие прямого договора с управляющей организацией.
Как следует из положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от фактического использования помещения, находящегося в его индивидуальном пользовании.
Исходя из положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за его содержание и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, из приведенных норм следует, что неиспользование Смольским И.И. принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и незаключение договора ресурсоснабжения, не освобождает его от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.
Доводы жалобы о неполучении от истца счетов на оплату и уведомлений о неисполнении обязанности по внесению платежей являются несостоятельными, опровергаются представленными АО "МЭС" доказательствами направления счетов-фактур и претензии Смольскому И.И. посредством почтовой связи по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности спорного нежилого помещения.
При этом сам по себе факт неполучения счетов о начислении платы за представляемые услуги не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Иных доводов и ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом исследованы полно и всесторонне, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольского Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
