Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2945/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2945/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Пушкиной И. А. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2020 года, принятое по заявлению Пушкиной И. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Пушкина И.А. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано тем, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года по гражданскому делу N 2-23/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Шишкиной С.А. к Пушкиной И.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих прав по указанному делу Пушкина И.А. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИУС" договор об оказании юридических услуг N <данные изъяты> от 26 сентября 2018 года, за предоставленные услуги Пушкина И.А. уплатила представителю 30 000 руб. (квитанция об оплате N <данные изъяты> от 26 сентября 2018 года), которые просила взыскать с Шишкиной С.А.
Обжалуемым определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2020 года отказано в принятии заявления Пушкиной И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, взыскать с Шишкиной С.А. в пользу Пушкиной И.А. расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб.
Пушкина И.А. со ссылкой на ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указала, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек и составляет три года с даты вступления решения в законную силу. Также в частной жалобе Пушкина И.А. утверждает, что ранее при обращении с требованием о взыскании судебных расходов размере 30 000 руб. она представила договор на оказание юридических услуг N <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года с квитанцией об оплате N <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года, данная сумма была уплачена за представление интересов Пушкиной И.А. в суде по гражданскому делу о признании договора купли-продажи недействительным. При этом Пушкина И.А. указывает, что она не обращалась по вопросу о взыскании расходов в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N <данные изъяты> от 26 сентября 2018 года,
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое определение, судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления Пушкиной И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о взыскании судебных расходов между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз.3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, предписывает суду отказать в принятии к производству заявления о взыскании судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года удовлетворены исковые требования Шишкиной С.А. к Григорьеву Р.К. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с Григорьева Р.К. в пользу Шишкиной С.А. неосновательное обогащение в размере 154 000 руб. Оставлены без удовлетворения исковые требования Шишкиной С.А. к Пушкиной И.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Григорьева Р.К. в пользу Шишкиной С.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года оставлено без удовлетворения заявление Пушкиной И.А. о взыскании с Шишкиной С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу по иску Шишкиной С.А. к Пушкиной И.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
15 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года установил, что 23 ноября 2017 года между Пушкиной И.А. (клиент) и ООО "ЮРИУС" в лице генерального директора Иевлева С.В., действующего на основании Устава (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг N <данные изъяты>, предметом которого является представление исполнителем интересов ответчика в суде о признании договора купли-продажи недействительным (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде) (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., оплата производится в день подписания договора, договор заключен на 12 месяцев. 10 сентября 2018 года между ООО "ЮРИУС" и Пушкиной И.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.1 договора об оказании юридических услуг N <данные изъяты> изложен в следующей редакции: "Предметом договора является представление исполнителем интересов со стороны ответчика по исковому заявлению о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами".
В указанном определении апелляционной инстанции указано, что в частной жалобе Пушкина И.А. ссылалась на то, что дополнительное соглашение от 10 сентября 2018 года к договору на оказание юридических услуг N <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года подтверждает прямую связь между понесенными заявителем издержками и рассмотренным гражданским делом.
Таким образом, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции вопрос о наличии связи между понесенных заявителем издержками и рассмотренным гражданским делом был исследован и разрешен.
Следовательно, в обжалуемом определении судья правомерно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку вопрос об отказе в возмещении судебных издержек Пушкиной И.А. по настоящему гражданскому делу был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.
Кроме того, в соответствии с ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" следует, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
С учетом установленных обстоятельств и того, что ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие с 01 октября 2019 года, трехмесячный срок должен исчисляться с указанной даты и истекает 09 января 2020 года - следующий день за нерабочими и праздничными днями ( с учетом того, что последний день приходится на нерабочий день - 01 января 2020 года). Заявление о взыскании судебных расходов подано Пушкиной И.А. в отделение почтовой связи 13 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока для обращения с данным заявлением в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, влекущих необходимость его восстановления, при рассмотрении заявления Пушкиной И.А. представлено не было, о восстановлении данного срока она не ходатайствовала.
Доводы Пушкиной И.А. о применении к требованиям о взыскании судебных расходов трехлетнего срока исковой давности основаны на неверном понимании и толковании процессуальных норм.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Можгинского районного суда г Удмуртской Республики от 17 апреля 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Пушкиной И. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна. Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка