Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2945/2020
судья Зенченко В.Н. дело *** (2-226/2019)
22RS0***-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Горбуновой О. А. - Андросова Е.Г., а так же лица, не привлеченного к участию в деле Горбунова О. А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Горбуновой О. А. к Ожерельевой С. А., садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Горбунова О.А. указывала, что она является внучкой и наследником Горбунова В. И., умершего ДД.ММ.ГГ. В собственности Горбунова В.И. находился садовый участок (с садовым домиком) общей площадью 483 ± 15 кв.м., кадастровой стоимостью 3207,12 руб. (рыночная стоимость 95000 руб.), расположенный по адресу: <адрес>, дп. сдт "Энергетик", участок *** (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ). Горбунова О.А. обратилась в правление СНТ "Энергетик" и ей стало известно о том, что указанный садовый участок якобы Горбуновым B.И. ДД.ММ.ГГ был продан Ожерельевой С.А., о чем ранее Горбунова О.А., являясь внучкой Горбунова В.И., не знала, так как он никогда не упоминал о продаже садового участка и ему самому стало известно о данном факте только в конце ноября 2018 года. Горбунова О.А., изучив полученные копии документов, в частности, заявление самого Горбунова В.И., обнаружила, что подпись не его, в связи с чем налицо порок воли Горбунова В.И. на совершение сделки купли-продажи. Кроме того, он не нуждался в денежных средствах, и от совершенной сделки денежные средства ему не поступали, так как их не было у него дома и на банковских счетах, в связи с чем возникли подозрения о фальсификации его заявления, то есть ответчик в отсутствие законных оснований приобрел право собственности на спорный садовый участок. Согласно выписке из ЕГРН Ожерельева С.А. зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГ. Горбунову В.И. в конце ноября 2018 года стало известно о факте продажи данного садового участка, однако в связи с плохим состоянием здоровья и наступившей скоропостижной смертью он не успел оспорить указанную сделку. Горбунова О.А. считает, что у Горбунова В.И. не было намерений производить отчуждение спорного садового участка непосредственно ответчику, и Ожерельева С.А., воспользовавшись состоянием Горбунова В.И., сфальсифицировала его заявление, подделав подпись.
С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела истица просила:
признать недействительным решение членов Правления СНТ "Энергетик" (выписка из протокола 06/09-2017) от ДД.ММ.ГГ об исключении из членов СНТ "Энергетик" Горбунова В. И. в связи с продажей садового участка *** площадью 4,8 соток;
признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, совершенную между Горбуновым В.И. и Ожерельевой С.А., в отношении садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, дп. сдт "Энергетик", участок ***; и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки;
прекратить право собственности Ожерельевой С.А. на указанный садовый участок;
истребовать из незаконного владения ответчика Ожерельевой С.А. данный садовый участок;
включить данный садовый участок в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Горбунова В.И.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Горбуновой О.А. Андросов Е.Г. просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, повторно излагая приведенные в иске обстоятельства, представитель истца считает, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Не оценил суд и признанный ответчиком Ожерельевой С.А. факт проставления подписи от имени Горбунова В.И. в заявлении о его исключении из членов садоводства не им самим. В отношении достоверности данной подписи суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу.
Суд при разрешении спора не применил нормы федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в актуальной редакции, в части того, что полномочиями по исключению гражданина из членов садоводческого товарищества обладает исключительно общее собрание такого товарищества.
Представитель истца настаивает, что фактически между Горуновым В.И. и Ожерельевой С.А. состоялась сделка купли-продажи садового участка.
Настаивает автор жалобы на том, что поскольку Горбунову В.И. спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, а истица является его правопреемником, она сохраняет право на приобретение данного земельного участка в собственность бесплатно.
Кроме того суд неправильно истолковал и применил положения закона о сроках исковой давности, не придал значения отсутствию доказательств того, что истице было известно о событиях октября 2017г. в отношении спорного участка.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Горбунов О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он так же является внуком Гобунова В.И., ввиду чего должен был быть привлечен судом к участию в деле, имел право заявить самостоятельные требования в отношении спорного земельного участка. После смерти Горбунова В.И. Горбунов О.А. обращался в правление СНТ "Энергетик" с заявлением о приостановлении действий по отчуждению этого земельного участка. Считает, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права. поскольку при возврате спорного участка Горуновой О.А. были бы восстановлены и права владения и пользования этим участком Горубновым О.А.
В настоящем судебном заседании представитель истицы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, ответчик Ожерельева С.А. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положения пунктов 1-2 ст.166 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Свои требования Горбунова О.А. основывала на том, что является наследницей умершего Горбунова В.И.; при жизни он произвел отчуждение принадлежащего ему садового участка, но сделка по его отчуждению является недейсвтительной, поскольку не подписана самим Горбуновым В.И. В этой связи Горбунова О.А. просила признать сделку недействительной, истребовать спорный садовый участок из владения Ожерельевой С.А. и возвратить в состав наследственного имущества после смерти Горбунова В.И.
Между тем районный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в первую очередь доказыванию подлежал статус истицы как наследника умершего.
Из материалов дела следует, что Горбунова О.А. является дочерью Горбунова А.В.
Горбунов А.В. являлся сыном Горбунова В.И.
Горбунова О.А. является внучкой Горбунова В.И.
В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Горбунов В.И. умер ДД.ММ.ГГг.
Однако его сын Горбунов А.В. умер до его смерти - ДД.ММ.ГГг.
Следовательно, истица является наследницей Горбунова В.И. первой очереди по праву представления.
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства, закреплены в ст.1153 ГК РФ.
Согласно справке нотариуса, Горбунова О.А. после смерти Горбунова В.И. приняла наследство, подав в установленный срок заявление нотариусу.
Что касается доводов истца, что спорный земельный участок должен входить в состав наследственного имущества Горбунова В.И, то такая позиция несостоятельна, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Вопреки заявлению истицы, в собственности Горбунова В.И. на момент его смерти спорный садовый участок не находился.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения Отдела по имуществу и земельным отношениям <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дп. сдт Энергетик, участок 175, предоставлен безвозмездно в собственность Ожерельевой С.А. для использования в целях садоводства.
На основании указанного распоряжения между Ожерельевой С.А. и Отделом по имуществу и земельным отношениям <адрес> Алтайского края заключен договор от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Ожерельевой С.А. на данный земельный участок, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Таким образом, вопреки исковым требованиям, право собственности Ожерельевой С.А. на спорный земельный участок возникло не на основании сделки с Горбуновым В.И., или с СНТ "Энергетик", в этой связи исковые требования к названным ответчикам являются необоснованными.
В силу ст.218 ГК РФ и ст.1112 ГК РФ спорный земельный участок в состав наследства после смерти Горбунова В.И. не входил.
Какой-либо сделки купли-продажи от 05.09.2017г. в отношении спорного земельного участка, которую просит признать недействительной истица, между Горбуновым В.И. и Ожерельевой С.А. не заключалось.
Сделка же от 12.10.2017г., на основании которой Ожерельевой С.А. приобретено право собственности на спорный земельный участок, ни кем не оспорена, не отменена, недействительной не признана. Ввиду чего производные от данного обстоятельства требования Горбуновой О.А. об истребовании данного участка, прекращении права собственности на него Ожерельевой С.А., включении в состав наследственного имущества после смерти Горбунова В.И. удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах оспаривание истицей процедуры, в рамках которой истец утратил членство в СНТ "Энергетик" не имеет правового значения, поскольку права ответчика Ожерельевой С.А, на спорный участок возникли на основании иной сделки.
Суд действительно правильно отметил, что Горбунова О.А. могла бы претендовать на приобретение в порядке наследования права собственности на спорный участок, однако это могло быть возможным только в случае, если являясь владельцем данного участка, как член садового товарищества, Горбунов В.И. при жизни обратился бы с заявлением о приобретении данного участка в собственность безвозмездно.
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГг. Горбунов В.И. владел спорным садовым участком, являясь членом СНТ "Энергетик". Однако ДД.ММ.ГГг. он подал в правление заявление о выходе его из членов садоводства, и переводе участка на Ожерельеву С.А. В тот же день Ожерельева С.А. подала заявление о приеме ее в члены садоводства.
Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:
на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);
на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
В силу вышеприведенных положений закона в порядке наследования право собственности на земельный участок за наследником может быть признано либо в случае, если таким правом на земельный участок обладал наследодатель, либо если этот земельный участок был предоставлен наследодателю для садоводства, и при жизни наследодатель предпринимал меры к признанию на этот участок права собственности.
Однако, как верно указал суд, за приобретением спорного участка в собственность бесплатно при жизни Горбунов В.И. не обращался, доказательств этому в материалах дела нет. Так же Горбунов В.И. при жизни факт своего выхода из членства садового товарищества, в том числе и факт подписания не им самим заявления о выходе, не оспаривал.
Учитывая, что право собственности Ожерельевой С.А. на спорный земельный участок возникло на основании иной сделки, которая истцом не оспаривается, оспаривание Горбуновой О.А. процедуры выхода Горбунова В.И. из членов садоводства (установление подлинности его подписи в заявление о выходе из членов СНТ, правомочность решения СНТ о его выводе из членства) правового значения не имеет, поскольку не может повлечь за собой удовлетворение требований истицы о возвращении имущества в состав наследства.
Ошибочное толкование автором жалобы положений ГК РФ о порядке применения срока исковой давности, сделанное без учета положений ст.201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и разъяснений содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на незаконность вывода суда об отказе в иске не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат указания на такие основания, с которыми закон связывает необходимость отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Что касается доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Горбунова О.А., судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу п.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Пунктом 3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как выше указано, свои исковые требования Горбунова О.А. основывала на принятии ею наследства после смерти Горбунова В.И., и отыскивала право получить в порядке универсального правопреемства право собственности на спорный земельный участок.
Судом в ее требованиях отказано.
Таким образом, вопреки доводам Горбунова О.А. обжалуемое решение суда не ограничивает его возможностей на защиту своих прав, в случае, если он имеет самостоятельные требования, вытекающие из того обстоятельства, что оспариваемый земельный участок должен был в порядке наследования получить он. Доказыванию в данном случае подлежат иные конкретные обстоятельства, которые не поставлены в зависимость от обжалуемого в настоящем деле судебного акта. Настоящее же решение суда прав Горбунова О.А. на предъявление таких требований не ограничивает.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В этой связи, поскольку обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Горбунова О.А., он не обладает правом апелляционного обжалования данного судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба Горбунова О.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу. По этим основаниям доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, касающиеся существа спора, судебной коллегией не оцениваются.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Горбуновой О. А. - Андросова Е.Г. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Горбунова О. А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
