Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года №33-2945/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы ответчиков Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ещенко А. АлексА.а к Хаменя Д. Н., Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ещенко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Хаменя Д.Н., Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, (ранее присвоенный кадастровый N), мотивируя исковые требования тем, что 12.01.2011 года между истцом и ответчиком Хаменя Д.Н. был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, в тот же день был произведен переход права собственности. При обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением о государственной регистрации права Ещенко А.А. получил отказ в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку имелся запрет на совершение регистрационных действий, а также ввиду того, что входе правовой экспертизы документов было установлено пересечение границ участка с другим земельным участком. Также, истец указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило вступившие в законную силу решение суда, которым земельный участок был истребован у Хаменя Д.Н.. Вместе с тем, спорный земельный участок был истребован у ненадлежащего собственника, истец к участию в деле привлечен не был, вопрос о законности приобретения данного участка не разрешался, договор купли-продажи недействительным не признавался, Ещенко А.А. является добросовестным приобретателем. Поскольку истец в ином порядке не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, он вынужден обратиться с данным иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены. За Ещенко А.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (ранее присвоенный кадастровый N).
Ответчиком Правительством Севастополя подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, в соответствии с которым продавцом земельного участка по договору купли-продажи могло быть только лицо, которое приобрело право собственности на земельный участок на законных основаниях. Тогда как право собственности Хаменя Д.Н было аннулировано в судебном порядке признанием недействительным государственного акта по мотиву незаконности его приобретения, соответственно в рассматриваемом споре продавец не обладал правом отчуждать спорный земельный участок. Таким образом, в силу ст. ст. 334, 657 ГК Украины и ст. ст. 131, 209, 210 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществлено Хаменя Д.Н. в отсутствии законных оснований, и правовые основания для признания за Ещенко А.А. права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 19 января 2011 года отсутствуют. Также, по мнению ответчика, признак добросовестности приобретения не был доказан в ходе судебного разбирательства. В обоснование вышеназванного довода указывает, что Ещенко А.А. подавалась апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.06.2011 года, которым государственный акт о праве собственности на землю признан незаконным, земельный участок истребован в собственность государства. В связи с чем, довод истца о том, что судебные акты, принятые в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, не имеют преюдициального значения в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, является несостоятельным.
Ответчиком Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя также подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о добросовестности действий Ещенко А.А. как покупателя спорного земельного участка, поскольку заключая договор с ответчиком, он не был лишен возможности узнать об отсутствии у Хаменя Д.Н. зарегистрированного права на указанный земельный участок. Кроме того, стороны с момента подписания договора купли-продажи не предпринимали мер по регистрации перехода права собственности. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Правительства Севастополя.
Истцом Ещенко А.А. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Правительства Севастополя Рябцева А.В., Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Толкачева Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ещенко А.А., ответчик Хаменя Д.Н., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб имеются.
Судебным разбирательством установлено, что 12.01.2011 года между Хаменя Д.Н. (продавец), в лице его представителя Мукшименко О.И., и Ещенко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: город С., <адрес>.
Вышеназванный земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии N, выданного 17 мая 2010 года, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения определением коллегии судей судебной палаты по гражданским дела Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 февраля 2012 года, исковые требования прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Хаменя Д. Н. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и истребовании в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета из незаконного владения земельного участка удовлетворены. Признан недействительным государственный акт серии N на право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, кадастровый N, выданный Главным Управлением Госкомзема в г. Севастополе, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под N. Истребован в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета из незаконного владения Хамени Д. Н. земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный <адрес>, кадастровый N.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ещенко А.А., исходя из того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Также, районный суд исходил из того, что Хаменя Д.Н., являясь титульным владельцем спорного земельного участка, на момент заключения договора купли-продажи имел законные основания на его отчуждение, в отсутствие обременений на земельный участок.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.
В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб относительно того, что продавец не обладал правом отчуждать спорный земельный участок, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 218, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 59 - 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходит из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание ссылки апелляционных жалоб о недоказанности в ходе судебного разбирательства добросовестности действий Ещенко А.А. как покупателя спорного земельного участка, поскольку заключая с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, истец мог убедиться в отсутствии права ответчика на земельный участок. Право собственности за истцом с момента приобретения земельного участка не было зарегистрировано, в соответствии со ст. 125, 126 ЗК Украины, после заключения договора купли-продажи земельного участка его регистрация сторонами не осуществлялась, доказательств уклонения сторон от такой регистрации суду не представлено и с момента подписания договора стороны не предпринимали мер по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
В пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Ещенко А.А. указывает на приобретение спорного земельного участка по договору купли-продажи и исполнение обязательств по сделке (передачу имущества и оплату выкупной цены), однако по не зависящим от него причинам истец не может зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.
Между тем, исходя из приведённых норм законодательства и разъяснений о порядке их применения, приведенные истцом обстоятельства, не являются основанием для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, поскольку законом установлен иной способ защиты нарушенных прав и интересов заявителя.
Более того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации. земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю может быть только сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Заявляя требование о признании права собственности на спорный земельный участок, Ещенко А.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств формирования его границ в установленном порядке и постановки его на кадастровый учет, фактического владения земельным участок, как в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, так и в настоящее время.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ответчиков Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года удовлетворить.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ещенко А. АлексА.а к Хаменя Д. Н., Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка