Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
18 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Мельниковой Светланы Васильевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мельниковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Мельниковой Светланы Васильевны денежную сумму в размере 136571 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 30 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3931 (три тысячи девятьсот тридцать один) руб.".
Заслушав доклад судьи Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Мельникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты в размере 136571,30 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136571,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 18.03.2019 года решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 года в пользу Мельниковой С.В. с арбитражного управляющего Бутенко А.В. взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в ходе конкурсного производства на общую сумму 136571,30 рублей.
Между ООО "НСГ-Росэнерго" (страховщик) и арбитражным управляющим Бутенко А.В. (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего NБи от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бутенко А.В. обязанностей в деле о банкротстве ОАО "ЯЗТИ "Термостепс", которая определением арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 года (резолютивная часть от 27.02.2014 года) была удовлетворена.
На обращение Мельниковой С.В. о выплате суммы убытков Бутенко А.В. в течение 30 дней не отреагировал, в связи с чем она обратилась в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" за страховой выплатой в сумме 136571,30 рублей.
Страховщик, признавая случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Истец считает, что страховщик неверно определилнаступление страхового случая на основании судебного акта арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 года, так как ответственность арбитражного управляющего перед истцом как кредитором в связи с причинением убытков установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 года, именно с вступления в законную силу данного судебного акта и следует считать ее наступление. Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего истцом было подано 24.03.2015 года. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование о страховой выплате не удовлетворил, тем самым нарушил права истца как потребителя в сфере страхования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Мельникову С.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно материалам дела, между ООО "НСГ Росэнерго" (страховщик) и арбитражным управляющим Бутенко А.В. (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия договора страхования был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( п.6.1. договора страхования).
В соответствии с п.2.2 договора страхования, п.4.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор страхования, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение установленного гражданским законодательством РФ срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 года по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мельниковой С.В. с арбитражного управляющего Буденко А.В. взысканы убытки в сумме 131 622,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948,42 рублей в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" в период действия договора страхования ответственности.
Мельникова С.В. как выгодоприобретатель по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО "НСГ-Росэнерго" с требованием о возмещении сумм убытков, причиненных арбитражным управляющим, однако данное требование страховщиком не удовлетворено по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании со страховщика ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Мельниковой С.В. убытков в сумме 136571,30 рублей, поскольку срок исковой давности ею не пропущен, при этом отказал в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям неприменим Закон "О защите прав потребителей" и отклоняет доводы апеллянта об обратном.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Согласно ч.7 ст.24.1 Федерального закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
Из приведенных норм следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего не может быть отнесено к бытовым, личным и иным нуждам, поскольку арбитражный управляющий выступает профессиональным участником экономических правоотношений, получающим доход от своей деятельности.
Принимая во внимание, что возникшие между Мельниковой С.В. и ООО "НСГ-Росэнерго" правоотношения производны от первоначальных правоотношений между последним и арбитражным управляющим Бутенко А.В., чья профессиональная ответственность была застрахована в силу закона о банкротстве не для личных, бытовых и иных нужд, на которые не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, вывод суда о том, что на рассматриваемые правоотношения между сторонами спора не распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа является обоснованным, соответствующим вышеприведенным положениям закона.
При этом судебная коллегия учитывает, что в Федеральном законе от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нет прямого указания на то, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между Мельниковой С.В. и ООО "НСГ-Росэнерго" подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку услугу по страхованию арбитражный управляющий получает для личных нужд, а Мельникова С.В., как выгодоприобретатель по договору страхования является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу вышеизложенного основаны на неверном толковании закона применительно к спорным правоотношениям.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия по содержанию апелляционной жалобы не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Светланы Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
