Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2945/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2945/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретареШиловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щипановой Елены Петровны на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 января 2017 года по гражданскому делу о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Щипановой Е.П., Щипанова Е.В. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе на зерноуборочный комбайн "КЗС-812-20", 2012 года выпуска, ***, и на трактор "ХТЗ-150К-09-25", 2013 года выпуска, ***.
Начальная продажная цена названного зерноуборочного комбайна была установлена в размере 3 761 000 руб., трактора - 2 247 000 руб., порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявления банк указал, что с момента вынесения решения суда стоимость указанного заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. Банк просил снизить начальную продажную стоимость комбайна и трактора в соответствии с их действительной рыночной стоимостью.
Заявляя требования об изменении начальной продажной цены имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, банк ссылался на положения пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., предусматривающие возможность установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества в целях недопущения нарушении прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения суда от 09 января 2017 года и установил начальную продажную стоимость принадлежащих индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Щипановой Е.П. зерноуборочного самоходного комбайна в сумме 2 183 000 руб., трактора - в сумме 1 461 000 руб. Также суд взыскал соответчиков в равных долях в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза "Аспект" расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб.
В частной жалобе Щипанова Е.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано выше, решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 января 2017 года были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Щипановой Е.П., Щипанова Е.В. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе на зерноуборочный комбайн "КЗС-812-20", 2012 года выпуска, ***, и на трактор "ХТЗ-150К-09-25", 2013 года выпуска, ***.
Начальная продажная цена названного зерноуборочного комбайна была установлена в размере 3 761 000 руб., трактора - 2 247 000 руб., порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.
На основании данного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в частности об обращении взыскания на спорные объекты.
В материалы дела представлены протокол Территориального управления Росимущества по Оренбургской области в лице ООО КФ "Базис" от 05 июля 2019 года о признании торгов по реализации комбайна и трактора ввиду отсутствия заявок на их приобретение несостоявшимися и уведомление об этом в адрес судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В обоснование требования об изменении начальной продажной цены заложенного имущества банк указал, что актуальная рыночная стоимость спорного имущества изменилась, в связи с чем реализовать его по указанной в решении стоимости не представляется возможным.
В ходе рассмотрения настоящего заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения актуальной рыночной стоимости спорных комбайна и трактора. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "НОЭ "Аспект" А.
Согласно заключению эксперта названной организации от 22 ноября 2019 года среднерыночная стоимость на момент проведения экспертизы зерноуборочного комбайна составляет 2 183 000 руб., трактора - 1 461 000 руб.
Таким образом, определенная экспертом актуальная рыночная общая стоимость спорного имущества ниже стоимости этого же имущества в 2017 году на момент вынесения решении суда об обращении взыскания на него.
Разрешая требования АО "Россельхозбанк", суд изменил начальную продажную цену заложенных комбайна и трактора и установил её в размере, определенном в экспертном заключении.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Так, порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, к настоящему времени прошло более трех лет после определения судом начальной продажной цены заложенных комбайна и трактора, по указанной в решении суда стоимости имущество реализовано не было, его рыночная стоимость к настоящему времени значительно изменилась, в связи с чем имеются основания для её изменения.
В частной жалобе собственник комбайна и трактора - Щипанова Е.П. ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на спорное имущество не в полном объеме была реализована процедура снижения начальной продажной стоимости предметов залога, установленная ч.4 ст.350.2 ГК РФ и ст.92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем соблюдение или несоблюдение такой процедуры не препятствует удовлетворению заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда при установлении обстоятельств, препятствующих его исполнению.
Иных доводов, опровергающих определение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Щипановой Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
