Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2945/2020, 33-56/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-56/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Клюкиной Галине Александровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, с апелляционной жалобой Клюкиной Галины Александровны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Клюкиной Г.А. - Багрова Ю.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Клюкиной Г.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2013 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 550000 рублей под 22,5% годовых на срок до 28 февраля 2018 года с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2. кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ФИО1 умер, что подтверждается определением суда от 25 декабря 2014 года. В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3. кредитного договора, стороне было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк". Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность перед ПАО "Сбербанк" по состоянию на 13 мая 2020 года составляет 504608 рублей 48 копеек, из которых: 469 500 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 35107 рублей 59 копеек - просроченные проценты. Просил расторгнуть кредитный договор N от 28 февраля 2013 года и взыскать в пределах наследственного имущества с Клюкиной Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 13 мая 2020 года в размере 504608 рублей 48 копеек.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 28 февраля 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, с ответчика Клюкиной Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106035 рублей 53 копеек, из которых: основной долг - 98511 рублей 69 копеек, проценты - 7523 рубля 84 копейки, а также госпошлина в размере 3320 рублей 71 копейки.
В апелляционной жалобе Клюкина Г.А. просит отменить решение суда полностью, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что наследство после смерти ФИО1 она не принимала. У ФИО1 имеется двое детей, которые являются его наследниками первой очереди по закону и суд должен был привлечь их к участию в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель Клюкиной Г.А. - Багров Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Клюкина Г.А., представитель ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Клюкиной Г.А. - Багрова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований.
Наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит ФИО1 в размере 550000 рублей под 22,5% годовых на срок по 28 февраля 2018 года путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика N, открытый в филиале Кредитора (операционном отделе Муромского отделения N), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно каждого 28 числа, начиная с 28 марта 2013 года в соответствии с Графиком платежей.
Факт исполнения ПАО "Сбербанк России" обязательств по выдаче суммы кредита Клюкину О.Б. подтверждается копией лицевого счета.
20 мая 2014 ФИО1 умер.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2020 года составляет 504 608 рублей 08 копеек, из которых: проценты за кредит - 35 107 рублей 59 копеек; просроченный основной долг - 469500 рублей 48 копеек.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли данной квартиры является Клюкина Г.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26 марта 2020 года N (л.д. 22).
Тот факт, что ответчица является матерью ФИО1 подтверждается формой N в отношении ФИО1, представленной в материалы дела МОМВД России "Сасовский", в которой указано, что родителями ФИО1 являются Клюкин Борис Анатольевич и Клюкина Галина Александровна, место жительства: <адрес>, р.<адрес> (л.д.106-107).
До своей смерти ФИО1 был зарегистрирован по указанному выше адресу (л.д.42).
Из сообщения нотариуса Пителинского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты N от 12 августа 2020 года следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1 в ее производстве не имеется.
Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является наследником умершего должника, фактически приняла наследство, и, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Как верно установлено судом, ответчица Клюкина Г.А. является наследником по закону первой очереди ФИО1
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, в квартире, участником долевой собственности на которую являлся ФИО1, после его смерти проживает мать Клюкина Г.А., которая является собственником другой 1/2 доли в указанном жилом помещении. Судом установлено, что ответчица пользуется квартирой, несет расходы по оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.
Установив, что от принятия наследства, путем подачи нотариусу соответствующего заявления Клюкина Г.А. не отказывалась, решение об установлении факта непринятия наследства судом не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчица фактически приняла наследство после смерти своего сына ФИО1
Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с Клюкиной Г.А. подлежит задолженность за период с 28 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 106 035 рублей 53 копейки.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 557 014 рублей 75 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Клюкиной Г.А., как наследника первой очереди после смерти ФИО1, фактически принявшего наследство, задолженность по кредиту в сумме 106 035 рублей 53 копейки, что не превышает стоимость наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Клюкина Г.А. наследником ФИО1 не является, наследство после его смерти не принимала, опровергаются исследованными судом доказательствами, и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у наследодателя имеются дети, которые также являются наследниками первой очереди, доказательствами по делу не подтверждаются.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкиной Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
