Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Полесского районного суда Калининградской области от 5 марта 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ниценковой Лайме Станиславовне.
Взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Ниценковой Лаймы Станиславовны задолженность по кредитному договору N 788-36094689-810/13ф от 06.03.2013 года в общей сумме 68933 рублей 20 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 20741 рубля 86 копеек, просроченные проценты в размере 41091 рубля 31 копейки, штрафные санкции в размере 7000 рублей.
Взысканы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Ниценковой Лаймы Станиславовны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2055 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Ниценковой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ниценковой Л.С., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 6 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ниценковой Л.С. был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 55000 рублей сроком погашения до 6.03.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15 % в день, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Ниценковой Л.С. задолженность по кредитному договору N 788-36094689-810/13ф от 6.03.2013 года в сумме 76479 рублей 92 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 20741 рубля 86 копеек, сумма процентов в размере 41091 рубля 31 копейки, штрафные санкции в размере 14646 рублей 75 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, судом допущено нарушение норм материального права. Обращает внимание, что истец при подаче иска по своему усмотрению снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 607160,19 руб. до 14646, 75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая требования закона о возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд фактически допустил такое снижение ниже предела, установленного указанной нормой материального права. Кроме того, выражая несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного настаивает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в полном объеме.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 6 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ниценковой Л.С. был заключен кредитный договор N 788-36094689-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 55000 рублей на срок не более 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15 % в день.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Также материалами дела подтверждается, что ответчик Ниценкова Л.С. воспользовалась заемными денежными средствами и нарушила сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору, которая за период с 04.08.2015 года по 11.02.2019 года состоит из суммы основного долга в размере 20741 рубля 86 копеек, суммы процентов в размере 41091 рубля 31 копейки, штрафных санкций в размере 14646 рублей 75 копеек, сниженных истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с Ниценковой Л.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Такие выводы подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, расчет задолженности ответчика Ниценковой Л.С. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным.
Стороной ответчика решение суда в указанной части не обжаловано.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер начисленных банком штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывал требования разумности и справедливости, принял во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в части самого размера взысканных штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ согласиться не представляется возможным, в связи с тем, что при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, судом допущено нарушение норм материального права.
Так, снижая сумму штрафных санкций до 7000 рублей, суд не учел требования закона о возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 7000 рублей, тогда как при производстве расчета исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ установленный законом предел не может составлять менее 7323,38 руб., о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.
На основании приведенных выше мотивов, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера штрафных санкций (договорной неустойки), компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 7 500 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
При таком положении решение суда подлежит соответствующему изменению с увеличением общей суммы взысканной судом с ответчика задолженности до 69333, 17 руб. (20741,86+41091,31+7500).
В апелляционной жалобе истец также указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины судом необоснованно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.98 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб., рассчитанной исходя из размера взысканной в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истцом уплачена госпошлина в размере 2278,49 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска на момент обращения в суд.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска обусловлено исключительно снижением судом взыскиваемых штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно также подлежит соответствующему изменению.
Поскольку доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, при этом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения суда в оставшейся его части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 5 марта 2019 года изменить, увеличив размер взысканной в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Ниценковой Лаймы Станиславовны задолженности по кредитному договору N 788-36094689-810/13ф от 6.03.2013 года до 69 333, 17 руб., в том числе штрафных санкций - до 7 500 рублей, а также увеличив размер денежных средств, взысканных в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, до 2 278,49 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
