Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2945/2019
от 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г. Томска Хариной Анны Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 года
по гражданскому делу N 2-1417/2019 по иску администрации Советского района города Томска к Климовских Виктору Александровичу, Климовских Дмитрию Александровичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Гутова С.С. о необоснованности апелляционной жалобы,
установила:
администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с иском к Климовских В.А., Климовских Д.А., в котором просила:
выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, на время проведения реконструкции данного жилого дома с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: /__/;
возложить на ответчиков обязанность заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда по указанному адресу (л.д. 2-3).
В обоснование требований указано, что заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20.06.2013 N 901 многоквартирный дом по адресу: /__/, в котором ответчики проживают в квартире /__/, как члены семьи нанимателя К., на основании договора социального найма, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации г. Томска от 01.10.2013 N 1115 на администрацию Советского района г. Томска возложена обязанность принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях этого многоквартирного дома.
06.12.2016 К. снята с регистрационного учета по указанному адресу.
В результате комиссионного обследования многоквартирного дома от 19.09.2017, 28.02.2019 выявлено, что происходит прогрессирующая необратимая деформация несущих конструкций стен, крыш, чердачного перекрытия, существует угроза внезапного обрушения, что может повлечь человеческие жертвы. Ответчики отказываются от переселения в жилое помещение маневренного фонда и по настоящее время проживают в аварийном доме, не смотря на предложение о переселении, при том, что жилое помещение маневренного фонда по адресу: /__/, является пригодным для проживания и отвечает требованиям ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования основаны на положениях ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца администрации Советского района г. Томска Харина А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему (л.д. 78). Пояснила, что требования статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о равнозначности площади, количестве комнат жилых помещений при выселении в жилое помещение маневренного фонда не применяются. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Алексеева В.Ю. (супруга Климовских В.А.) не является членом семьи нанимателя К. Кроме того, Алексеева В.Ю. зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: /__/, включена в обменный ордер на данное жилое помещение, что свидетельствует о наличии у нее права пользования этим жилым помещением по договору социального найма. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено наличие возможности права пользования двумя муниципальными жилыми помещениями по разным договорам социального найма.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Климовских В.А., третьего лица Алексеевой В.Ю., представителей третьих лиц ГУ МЧС России по Томской области, ООО "Жилремсервис".
Ответчик Климовских Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вместе с ним в квартире /__/ по адресу: /__/, проживают его брат Климовских В.А. и его супруга Алексеева В.Ю. Совместный быт они не ведут, общим помещением в квартире является только кухня.
В заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением с учетом определения Советского районного суда г. Томска об исправлении описки от 24.07.2019 на основании ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 92, п. 1 ст. 95, чч. 2, 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исковые требования администрации Советского районного суда г. Томска оставлены без удовлетворения (л.д. 121-123, 136).
В апелляционной жалобе представитель истца администрации Советского района г. Томска Харина А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 129-130).
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при временном выселении граждан в жилые помещения маневренного фонда наймодатель должен учитывать требования ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку такие требования относятся исключительно к жилым помещениям, предоставляемым по договорам социального найма.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Алексеева В.Ю. (супруга ответчика Климовских В.А.) не является членом семьи нанимателя К.
Представленными Алексеевой В.Ю. в материалы дела документами подтверждается, что Климовских В.А. с декабря 2017 года принят на основную работу на неопределенный срок в г. Сочи, куда также трудоустроена Алексеева В.Ю, то есть Климовских В.А. и Алексеева В.Ю. длительное время постоянно не проживают в г. Томске.
Полагает, что право на жилое помещение маневренного фонда производно от права на жилое помещение, занимаемого ответчиками по договору социального найма в аварийном доме. Поскольку Алексеева В.Ю. обладает правом пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по /__/, но не имеет права пользования жилым помещением по адресу: /__/, наймодатель при предоставлении на основании ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации жилого помещения маневренного фонда не вправе и не обязан предоставлять такое помещение Алексеевой В.Ю. Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством гражданин не может обладать правом пользования двумя муниципальными жилыми помещениями по разным договорам социального найма.
Суд первой инстанции отказал администрации в возложении обязанности на ответчиков заключить договор социального найма, в то время как такие исковые требования заявлены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 133-134).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца администрации Советского района г. Томска, ответчиков Климовских В.А., Климовских Д.А., третьего лица Алексеевой В.Ю., представителей третьих лиц ГУ МЧС России по Томской области, ООО "Жилремсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как видно из дела, квартира по адресу: /__/ (площадью /__/ кв.м), о выселении ответчиков из которой заявлено, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 является объектом муниципальной собственности (реестровый N373863), включена в муниципальную имущественную казну г. Томска (л.д.12).
Многоквартирный дом, расположенный по /__/, признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии N 901 от 20.06.2013 (л.д.9), постановления администрации г.Томска от 01.10.2013 N1115 (л.д.10).
Нанимателем квартиры /__/ на основании решения жилищной комиссии администрации Советского района г.Томска от 12.08.2014 (протокол N16 утвержден распоряжением администрации Советского района г.Томска N775 от 12.08.2014) являлась К., которая 06.12.2016 снята с регистрационного учета по адресу квартиры в связи со смертью (02.08.2016) (л.д. 8, 11, 65).
В квартире 8 в данном доме зарегистрированы Климовских В.А. (с 19.06.2008) и Климовских Д.А. (с 31.03.2003) (л.д. 8).
19.09.2017 было обследовано техническое состояние жилого дома по пер. Аптекарскому, 11, по результатам составлен комиссионный акт, которым установлено, что в связи с прогрессирующими необратимыми деформациями несущих конструкций стен, крыши, чердачного перекрытия существует угроза внезапного обрушения, что может влечь человеческие жертвы, учитывая, что дом не расселен (л.д.13).
Актом от 28.02.2019 установлены аналогичные обстоятельства, комиссией рекомендовано во избежание несчастных случаев в срочном порядке провести мероприятия по отселению граждан из аварийного жилья (л.д.14).
Учитывая наличие угрозы для жизни и здоровья ответчиков, связанной с проживанием в квартире в доме, признанном аварийным, администрация района обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчикам (братьям Климовских) жилого помещения маневренного фонда существенно ухудшит их жилищные условия и сделает невозможным проживание Климовских В.А. с Алексеевой В.Ю. одной семьей.
Судом принято правильное решение.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
В силу ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.
В соответствии со ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека (ч.1), а договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта дома или реконструкции дома (п.1 ч. 2).
На основании приведенных выше доказательств суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, право пользования которым имеют ответчики, признано аварийным, подлежащим реконструкции и опасно для их проживания в силу прогрессирующего разрушения несущих строительных конструкций.
При таких данных требования о выселении могли быть заявлены.
Вместе с тем Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище (ч. 1 ст. 40), согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П следует, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что законодатель, осуществляя правовое регулирование в сфере обеспечения граждан жилыми помещениями в связи с их выселением из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими реконструкции, определил условия выселения и предоставления жилого помещения маневренного фонда.
В качестве таковых установлены лишь норма предоставления жилого помещения маневренного фонда (6 кв.м), а также сроки, на которые предоставляются жилые помещения маневренного фонда.
Иные условия, подлежащие учету при предоставлении жилого помещения маневренного фонда, законодатель не установил. В связи с чем суждения суда в этой части ошибочны.
Соответственно, решая о вопрос о выселении в конкретное жилое помещение маневренного фонда, суд верно установил, что переселение ответчиков в это помещение нарушит их права. При этом суд правомерно учитывал тот факт, что на момент обращения с иском (апрель 2019 года) ответчик Климовских В.А. состоял в зарегистрированном браке с Алексеевой В.Ю. (согласно свидетельству брак заключен 17.02.2017, л.д.63).
Пояснениями ответчиков установлено, что супруги Климовских В.А. и Алексеева В.Ю. проживают совместно, одной семьей. При таких данных при решении вопроса о переселении данное обстоятельство подлежало учету, площадь предоставляемого жилого помещения маневренного фонда должна была быть не менее установленной нормы в расчете на 3 человек с учетом того, что один из двух братьев вступил в брак.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Алексеева В.Ю. имеет регистрацию по адресу другого муниципального жилья, где имеет право пользования, он не может быть принят во внимание.
Так, действительно, в деле имеется обменный ордер N 435 от 10.03.1993, согласно которому Алексеева Н.А. с членами своей семьи, включая дочь Алексееву В.Ю., в порядке обмена вселяется в квартиру N/__/ (л.д.99).
По настоящее время Алексеева В.Ю. зарегистрирована по адресу: /__/1 (л.д.102,114).
Вместе с тем, как указала Алексеева В.Ю. в суде (протокол судебного заседания от 14-23 мая 2019 года, л.д. 68), после регистрации брака она проживала с мужем в 2-х комнатной квартире N/__/ по /__/, выехав после вступления в брак из квартиры по адресу: /__/.
Поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения третьих лиц являются доказательствами по делу, пояснения Алексеевой В.Ю. в этой части не опровергнуты, оснований им не доверять судебная коллегия не усмотрела.
Учитывая, что после вступления в брак с Климовских В.А. Алексеева В.Ю., как член его семьи, вселилась в жилое помещение по /__/, в нем проживала, что следует из ее пояснений, пояснений Климовских Д.А., данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Алексеевой В.Ю. от своих жилищных прав в отношении жилья по адресу: /__/, что не противоречит положениям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт сохранения Алексеевой В.Ю. регистрации по адресу прежнего жилья, как видно из дела, ответчики объяснили тем, что регистрация по новому месту проживания не могла быть произведена в силу запрета, поскольку дом, где находится квартира, признан аварийным. В этой части доводы ответчиков и Алексеевой В.Ю. заслуживают внимания. Кроме того, факт регистрации на отсутствие или наличия права лица в отношении жилого помещения не влияет и подтверждением указанному не является. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Безоснователен и довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Климовских В.А. и Алексеева В.Ю. в жилом помещении (квартире N/__/) не проживают, проживают в г.Сочи, там работают на постоянной основе, поскольку данное обстоятельство юридического значения по настоящему делу не имеет. Факт работы по трудовому договору не в месте постоянного проживания не свидетельствует об отказе от жилищных прав в отношении спорного жилья, равно как не свидетельствует об их автоматическом прекращении. При этом трудовой договор, не смотря на то, что он заключен на неопределенный срок, в любой момент может быть расторгнут, работник может вернуться по месту жительства в г.Томск в любое время. В связи с указанным представленные в этой части доказательства (комиссионный акт от 13.05.2019 (л.д. 64), трудовые договоры с Климовских В.А. от 01.12.2017 (л.д. 91-94), 25.04.2018 (л.д. 87-90), договор о полной материальной ответственности, заключенный с Алексеевой В.Ю. по месту работы в ООО "/__/", адрес исполнения г.Сочи (л.д.103-108), основанием к удовлетворению иска не являются.
Довод жалобы со ссылкой на то, что Алексеева В.Ю. не является членом семьи нанимателя К., основанием к удовлетворению иска не является, принимая во внимание факт смерти К. 02.08.2016 и дату вступления в брак Алексеевой В.Ю. с Климовских В.А.- 17.02.2017, последующее вселение в спорную квартиру.
Таким образом, поскольку из аварийного жилья переселению в маневренный фонд подлежали 3 человека, проживающие двумя семьями, им не могло быть предоставлено жилое помещение площадью менее чем 18 кв.м. Как видно из дела, требования заявлены о переселении в 1-комнатную квартиру площадью /__/ кв.м.
При таких данных предоставление ответчикам для проживания жилого помещения маневренного фонда в указанном размере нарушает их права.
Поскольку в данном случае выселение ответчиков из аварийного жилья возможно лишь с предоставлением иного конкретного жилья, а предоставляемое жилье не отвечает требованиям закона, в иске отказано верно.
С учетом определения Советского районного суда г. Томска от 24.07.2019 (л.д.136) об исправлении описки довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешилтребования, которые не были заявлены, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г. Томска Хариной Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
