Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-2945/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Старковой Ольги Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года, которым исковые требования Мокрушиной Натальи Михайловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР - удовлетворены частично.
Взысканы с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу Мокрушиной Натальи Михайловны убытки в размере 30 835,86 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мокрушиной Натальи Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР - отказано.
Мокрушиной Наталье Михайловне выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения сторон, третьего лица, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокрушина Н.М. (далее - истец) обратилась в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - ответчики) с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Старковой О.Н. с вклада, оформленного на ее имя в ПАО "Сбербанк", были незаконно списаны денежные средства ПАО "ВолгаТелеком" в размере 2 882,29 руб. в счет погашения задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка N1 Увинского района от 16 марта 2009 г. по делу N2-205/2009. В результате незаконных действий судебного пристава исполнителя истец не получила проценты по вкладу "Сохраняй" в сумме 27953,57 рублей. Истец считает, что денежные средства были списаны со счета незаконно, поскольку она никогда не являлась абонентом ПАО "Волга Телеком", никогда не имела задолженности перед этой организацией. Списанную сумму и сумму недополученных процентов по вкладу истец считает своими убытками и просит взыскать их с ответчиков за счет средств казны РФ.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков убытки в размере 30 835,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик УФССП по УР, указывая на необоснованность заявленных требований, просило иск оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений.
В судебном заседании представитель истца Дементьева Е.Н. исковые требования поддержала по доводам изложенным выше.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе третье лицо судебный пристав-исполнитель Увинского МРОСП УФССП России по УР Старкова О.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков истца. Отмечает, что на момент возбуждения исполнительного производства она не являлась сотрудником Увинского МРОСП УФССП России по УР.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что третье лицо судебный пристав-исполнитель Увинского МРОСП УФССП России по УР Старкова О.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.
Определением от 8 июля 2019 года судебная коллегия в соответствии с пп. 2 п. 4 и п.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец Мокрушина Н.М. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Мохначев К.С. указал, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета другого лица, не являющегося должником, не соответствуют требованиям закона.
Третье лицо - Старкова О.Н. не согласилась с исковыми требованиями, указала, что она не возбуждала исполнительное производство, корректировку даты рождения должника она не производила, факт вынесения ею постановления об обращении взыскания на денежные средства не отрицает.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства N1822/09/42/18, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Удмурт Телеком" (правопреемник ПАО "Ростелеком") и Мокрушиной Натальей Михайловной, имеющей паспорт серии III-НИ N 653913, выданный 30 июля 1979 года, проживающей по адресу: <адрес>, был заключен договор об оказании услуг связи от 23 мая 2000 года на абонентский N.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 16 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Волга Телеком" (филиал в Удмуртской Республике) о взыскании задолженности за услуги электросвязи. Взыскано с Мокрушной Натальи Михайловны, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по оплате оказанных услуг электросвязи в сумме 2682,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего взыскано 2882,29 руб. в пользу ОАО "Волга Телеком" (филиал в Удмуртской Республике).
24 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП УФССП России по УР Старковой О.Н. на основании исполнительного листа N2-205 от 16 июня 2009, выданного судебным участком N 1 Увинского района Удмуртской Республики по делу N2-205, предмет исполнения: задолженность в размере 2882,29 рублей, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мокрушиной Натальи Михайловны, проживающей по адресу: <адрес>, взыскатель: ОАО "ВолгаТелеком".
Постановлением судебного пристава- исполнителя Увинского МРО СП УФССП России по УР от 3 октября 2014 года обращено взыскание на денежные средства Мокрушиной Н.М., находящиеся на ее счете (счетах) на общую сумму 2 882,29 руб.
На основании указанного постановления с банковского счета истца списаны денежные средства в сумме 2882,29 руб. по платежному поручению N 241306 от 17.12.2014 года и перечислены в счет погашения долга взыскателю ОАО "ВолгаТелеком".
8 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП УФССП России по УР Старковой О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мокрушина Н.М. указала, что 09.08.2014 между ней и ПАО "Сбербанк" заключен договор о вкладе "Сохраняй" N, по условиям которого: сумма вклада составила 194138 руб. 47 коп., срок вклада - 2 года, дата окончания срока вклада - 09.08.2016, процентная ставка по вкладу - 6,75% годовых, расходные операции по вкладу возможны только в виде получения процентов в полной сумме или частично, при досрочном востребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного срока, порядок начисления дохода изменяется и устанавливается, исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам "до востребования".
6 октября 2014 года на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП УФССП России по УР Старковой О.Н. от 3 октября 2014 года с лицевого счета N, принадлежащего истцу Мокрушиной Н.М., на депозит Увинского МРО СП Банком списаны денежные средства в размере 2882 руб. 29 коп., в связи с чем, условия Договора о вкладе "Сохраняй", заключенного между ПАО "Сбербанк" и Мокрушиной Н.М., были нарушены, процентная ставка по вкладу изменилась на 0,01%. Начиная с 06.10.2014 начисление процентов по вкладу "Сохраняй" производилось Банком, исходя из указанной процентной ставки.
11 августа 2015 года истец Мокрушина Н.М. обратилась в ПАО "Ростелеком" с претензией, указав на отсутствие между ней и ОАО "ВолгаТелеком" договорных отношений, Отметила, что никогда не проживала в п. Ува, задолженности не имеет.
В ответ на претензию истца Мокрушиной Н.М. ПАО "Ростелеком" указало, что Мокрушина Н.М., паспорт серии N, абонентом ПАО "Ростелеком" не является, задолженность отсутствует.
По сведениям УВМ МВД по УР паспорт серии N выдан 30 июля 1979 года Мокрушиной Наталье Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей УАССР <адрес>.
Согласно справке Отдела ЗАГС Администрации МО "Увинский район" Мокрушина Наталья Михайловна умерла в пос. Ува Увинского района УР ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту серия N истец Мокрушина Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ижевска с 16 февраля 1993 года по 05 апреля 2007 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 19 апреля 2007 года по 25 марта 2013 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 25 марта 2013 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 29.12.2016, сумма недополученных истцом Мокрушиной Н.М. процентов по счету N вклад "Сохраняй", открытого 09.08.2014г. сроком на 2 года, составляет 27 953 руб. 57 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства, участниками процесса не оспариваются.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с иском, истец Мокрушина Н.М. в обоснование заявленных требований о причинении ей убытков в рамках настоящего дела ссылалась на то, что незаконное списание денежных средств со счета вклада "Сохраняй" на основании списания, неправомерно произведенного судебным приставом-исполнителем, причинило ей убытки в виде недополучения процентов по вкладу, в размере обусловленном договором с Банком, ввиду того, что была нарушена целостность денежных средств, привлеченных во вклад.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом, в силу положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются только после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП УФССП России по УР Старковой О.Н. не были приняты надлежащие меры к установлению личности должника в рамках исполнительного производства, в результате чего произошло незаконное списание денежных средств со счета вклада, принадлежащего истцу, что привело к возникновению у истца убытков в виде суммы списанных средств и недополученных процентов по вкладу, при том, что истец должником по исполнительному производству не являлась.
Из материалов дела следует, что выданный по заочному решению мирового судьи судебного участка N1 Увинского района УР от 16 марта 2009 года исполнительный лист N2-205 от 16 июня 2009 года не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в отношении должника указаны лишь фамилия, имя, отчество и место жительства, при этом отсутствует обязательная информация о дате и месте рождения должника.
Посредством электронного документооборота судебный пристав-исполнитель Увинского МРОСП Старкова О.Н. получила сведения о персональных данных и наличии счета в ПАО "Сбербанк" истца Мокрушиной Н.М.
В отсутствие законных оснований, судебный пристав-исполнитель Увинского МРОСП Старкова О.Н. постановила03.10.2014г. обратить взыскание на денежные средства должника Мокрушиной Н.П. - 15.05.1958г.р. в ПАО "Сбербанк" на сумму 2 882,29 руб.
В результате данных действий судебного пристава-исполнителя с вклада истца 06.10.2014 года на депозит Службы судебных приставов были списаны денежные средства в размере 2882 руб. 29 коп. Поскольку условиями договора о вкладе "Сохраняй", заключенного между истцом Мокрушиной Н.М. и ПАО "Сбербанк" предусмотрено, что в случае досрочного востребования вклада в течение первых 6-ти месяцев порядок начисления процентов изменяется, и процентная ставка по вкладу снижается с 6,75% годовых до процентной ставки, установленной по вкладу "до востребования", истцу за период с 06.10.2014 и до даты 09.08.2016 (окончания срока действия договора о вкладе "Сохраняй") проценты по вкладу были начислены, исходя из процентной ставки 0,01% годовых.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета истца, представленной ПАО "Сбербанк".
Таким образом, за период с 06.10.2014г. и до 09.08.2016г. истец по вине должностного лица Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике не получила тот доход с вклада, на который рассчитывала при заключении договора о вкладе "Сохраняй".
При этом судом достоверно установлено, что истец Мокрушина Н.М., 15.05.1958 года рождения, уроженка г. Ижевска, не проживала в пос. Ува в период времени с 23.05.2000 по 16.03.2009, не являлась в данный период абонентом "ВолгаТелеком" с подключением абонентской точки по адресу: <адрес>, следовательно, не является должником по исполнительному производству N.
Списание с банковского счета Мокрушиной Н.М. денежных средств в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству произведено при отсутствии законных оснований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно в результате незаконных действий должностного лица Увинского МРОСП УФССП России по УР, было произведено списание денежных средств со счета истца Мокрушиной Н.М., открытого в ПАО "Сбербанк" на вкладе "Сохраняй", в рамках исполнительного производства N1822/09/42/18.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что материалы настоящего дела содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу действиями судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП УФССП России по УР, выразившимися в незаконном списании денежных средств со счета по вкладу "Сохраняй", открытого истцом Мокрушиной Н.М. на свое имя, а также размер таких убытков, выраженный в денежных средствах.
Доводы Старковой О.Н. о том, что на момент возбуждения исполнительного производства она не являлась сотрудником Увинского МРОСП УФССП России по УР, не опровергают факта обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие Мокрушиной Н.М. согласно постановлению от 03.10.2014 года, которое вынесено Старковой О.Н.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов исполнительного производства N усматривается, что постановления по исполнению заочного решения мирового судьи, в том числе: постановление от 3 октября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства Мокрушиной Н.М., находящиеся на ее счете /счетах/ на общую сумму 2 882,29 руб., постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 8 октября 2014 года, об окончании исполнительного производства от 8 октября 2014 года, постановлены и подписаны судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП УФССП России по УР Старковой О.Н., заверены печатью Увинского МРОСП УФССП России по УР.
Таким образом, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истец упустила максимально возможную прибыль по вкладу, обусловленную договором от 09.08.2014 года, заключенным между Мокрушиной Н.М. и ПАО "Сбербанк".
Доводы третьего лица Старковой О.Н. о том, что корректировку даты рождения должника Мокрушиной Н.М. вносила не она, а другой сотрудник, не влияют на наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и фактом причинения вреда, так как у судебного пристава- исполнителя Старковой О.Н. находился на исполнении данный исполнительный лист, именно в результате действий Старковой О.Н. по обращению взыскания на денежные средства были причинены убытки истцу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены и добыты судом апелляционной инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков к Российской Федерации в лице ФССП России являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истцом Мокрушиной Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков убытки в размере 30 835,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Поскольку истец просила взыскать убытки в размере 30 835,57 руб., постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Мокрушиной Н.М. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного, по мнению истца, в связи с тем, что она недополучила прибыль от денежного вклада в Банке, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких данных, заявленные исковые требования Мокрушиной Н.М. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по УР является ненадлежащим ответчиком, то в иске к указанному ответчику следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Мокрушиной Н.М. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается чек - ордером от 10.02.2016 года.
Согласно ст.98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку требования истца о взыскании убытков являются законными, постольку с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мокрушиной Натальи Михайловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Мокрушиной Натальи Михайловны убытки в размере 30 835,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мокрушиной Натальи Михайловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Мокрушиной Натальи Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР - отказать.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: А.А. Рогозин
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка