Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2945/2019
Судья Чикова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Хорхорина А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Хорхорина Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Хорхорина А.В., Орехова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Васильева И.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующая в интересах Хорхорина А.В., обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании стоимости автомобиля в сумме 666 642 рублей, неустойки за просрочку устранения недостатка гарантийного товара в сумме 59 998 рублей, неустойки за просрочку на 30 дней возврата денег за автомобиль в сумме 199 992 рубля, неустойки за просрочку на 30 дней возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля по сравнению с новым аналогичным в сумме 199 992 рубля, неустойки за просрочку на 30 дней в возмещение убытков в виде банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля в сумме 199 992 рубля, неустойки за просрочку на 62 дня возмещения убытков в виде расходов на экспертизу, бензин для проезда на экспертизу и телеграмму в размере 20 000 рублей, возмещении убытков по уплате банковских процентов по кредиту, использованному на покупку спорного автомобиля в сумме 250 000 рублей и комиссии банка в сумме 6 000 рублей, в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 473 358 рублей, по покупке дополнительного оборудования автомобиля на общую сумму 44 370 рублей, на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, на отправку телеграммы ответчику в сумме 438 рублей 20 копеек, на топливо для доставки автомобиля на экспертизу по маршруту Ковров-Владимир- Ковров в сумме 1 400 рублей, на отправку претензии о ремонте в сумме 201 рубль 41 копейка, на отправку претензии о возврате денег за автомобиль в сумме 97 рублей 96 копеек, на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, на представителя в суде в сумме 5 000 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке к обращению в суд в сумме 10 000 рублей, на составление претензии о ремонте в сумме 2 500 рублей, на составление претензии о возврате денег в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Хорхорина А.В., 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", возложении обязанности на ответчика за свои счет и своими силами принять у Хорхорина А.В. автомобиль с дополнительным оборудованием после того, как ответчик полностью выплатит истцу присужденные судом денежные суммы.
В обоснование иска указано, что 23.06.2010 Хорхорин А.В. для личных, семейных, домашних нужд заключил с ООО "АвтоКлаус Центр" договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta VIN ****, стоимостью 666 642 рубля. При этом 30 000 рублей оплачено из личных средств истца, а 636642 рубля за счет кредитных средств. В течение гарантийного срока 25.04.2012 на данном автомобиле обнаружились недостатки ЛКП: появились вздутия краски, ржавчина, точечная коррозия горизонтальной поверхности порогов в районе передних и задних дверей. 28.04.2012 ООО "АвтоКлаус Центр" была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. После обращения к продавцу ООО "АвтоКлаус Центр" были выявлены очаги вздутия лакокрасочного покрытия на порогах дверных проемов и следы ржавчины на уплотнителе под декоративными накладками задних дверей. Завод- изготовитель ООО "Фольксваген Груп Рус" подтвердил, что недостатки ЛКП возникли по его вине и в рамках гарантийного соглашения данные недостатки были устранены. По истечении гарантийного срока в 2017 - 2018 году на данном автомобиле на тех же местах, где производился ремонт, на порогах: передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери появились вздутия ЛКП (коррозия) размером 2мм.-4 см. и следы ржавчины на уплотнителе под декоративными накладками задних дверей. 21.06.2018 в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что изготовитель приглашается на осмотр автомобиля в связи с дефектами ЛКП на автомобиле. В назначенное время на осмотр автомобиля представитель изготовителя не явился. К этому моменту гарантийный срок на автомобиль истек. Истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы спорного автомобиля с ИП М.. Согласно экспертному заключению N 3006 от 27.06.2018 недостатки носят производственный характер, проявились вновь после их устранения, то есть являются существенными. 19.07.2018 истцом в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" была направлена претензия о безвозмездном устранении существенных недостатков и возмещении понесенных убытков. Поскольку недостатки не были устранены ответчиком в срок до 20.08.2018 истец направил 21.08.2018 в адрес ответчика новую претензию, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, возвращает обществу спорный автомобиль и просит возместить ему убытки. Претензия была получена ответчиком 28.08.2018, в ответ ответчик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и готов лишь устранить недостаток, предложив обратиться в ООО "АвтоКлаусЦентр", что явилось основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседание представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" Орехов С.А. и истец Хорхорин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку получено с нарушениями федерального закона. Ответчиком не представлена запрошенная экспертами технологическая документация. В связи с чем, эксперты были обязаны сообщить суду о невозможности дать заключение. Вместе с тем, не имея достаточной информации, в частности о толщине ЛКП эксперты дают заведомо ложное заключение. В заключение нет никакой информации об исследовании резинового уплотнителя правой задней двери и его повреждения, но при этом сделан вывод, что это повреждение является эксплуатационным дефектом. Эксперт Ф. указывает, что эксплуатационные дефекты - это дефекты, возникшие по причинам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации транспортного средства. Однако представленное ей истцом руководство по эксплуатации автомобиля в заключение не используется, ссылки на него нет ни в заключении, ни в списке использованной литературы. Эксперт не указал, какие правила, и условия эксплуатации были нарушены истцом. Эксперт Ф. указала, что отсутствует повышенная сорность, данный вывод сделан в отсутствии информации о классе и без исследования всего ЛКП автомобиля. Эксперт С. не указал в расчете стоимости устранения недостатка затраты на устранение повреждения резинового уплотнителя правой задней двери, тем самым дав ложное заключение. Эксперты не установили когда, при каких обстоятельствах и кем именно было сделано это повреждение. В заключение нет исследования относительно того, присутствовало ли данное повреждение резинового уплотнителя правой задней двери до момента передачи автомобиля истцу, либо в процессе ранее выполнявшегося гарантийного ремонта ЛКП автомобиля.
В связи с сомнениями в достоверности выводов экспертов и полнотой экспертизы истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНДАРТ" и согласно заключения эксперта П. установлено, что на кузове автомобиля имеются следы глубокой коррозии на правом пороге в задней его части с внутренней стороны ввиду "вредного" контакта резинового уплотнителя двери правой задней с ЛКП во внутренней нижней части дверного проема (порогом). Причиной является нарушение ориентации (геометрической формы заложенной изготовителем) положения резинового уплотнителя. Дефект заложен на стадии изготовления транспортного средства и проявился в срок службы автомобиля. Дефект проявился на пороге правом с внутренней стороны. Ранее данный порог подвергался ремонту в рамках гарантийного обслуживания. Наличие дефекта резинового уплотнителя двери при покупке транспортного средства подтверждается также показаниями свидетеля Р. Таким образом, истцом представлены доказательства существенности недостатка ЛКП, так как он проявился неоднократно на тех же местах, а также производственный характер дефекта уплотнителя. Следовательно, требования истца на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Васильев И.Б. исковые требования не признал и пояснил, что потребитель основывает свои требования на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Критерием существенности истец указывает на наличие в спорном автомобиле производственных недостатков ЛКП, проявившихся после мероприятий по их устранению. Вместе с тем, выводы проведенной на основании судебного определения экспертами Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ комплексной автотехнической экспертизы подтвердили отсутствие производственных недостатков ЛКП. Обнаруженный недостаток не соответствует критерию существенности. На автомобиле имеется непроизводственный недостаток ЛКП и повреждение резинового уплотнителя. Недостаток проявился повторно (независимо от причины) после окончания сроков гарантии на ЛКП автомобиля. Данный срок составляет три года с момента передачи товара потребителю. С учетом положений п. 3 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей, срок гарантии на ЛКП спорного автомобиля истек. В спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки по всем критериям, указанным в законе. Согласно заказ - нарядам в автомобиле отсутствовал такой недостаток как повреждение резинового уплотнителя правой задней двери, отсутствует данный недостаток и в акте приема- передачи автомобиля потребителю. Следовательно, автомобиль передавался Хорхорину А.В. без данного недостатка, и последний никаких требований относительно уплотнителя не заявлял. При этом заключение ИП М. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данный специалист не обладает специальными познаниями в области исследования ЛКП, не предупреждался об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, требования потребителя о взыскании стоимости товара и разницы в цене удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, процентов по кредиту являются производными от требования о взыскании стоимости товара, поскольку основное требование незаконно, производные от него требования также удовлетворению не подлежат. В случае взыскания штрафных санкций с ответчика, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов, поскольку потребитель сам создал такую ситуацию, злоупотребив своими правами. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку процессуальным истцом по делу выступает МРОО ЗПП "Триумф", что в соответствии с пояснениями Верховного Суда РФ не допустимо. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить оплату юридических услуг до 3000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автоклаус центр" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хорхорин А.В.. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что в течении гарантийного срока на автомобиле обнаружились недостатки лакокрасочного покрытия. В том месте, где проводились ответчиком ремонтные работы, повторно возник недостаток ЛКП. Доводы истца о том, что недостатки носят производственный характер, проявились вновь после их устранения подтверждаются заключением специалиста М. от 27.06.2018, а также несудебным заключением ООО "Экспертный консалтинговый центр "Стандарт" от 30.04.2019. Считает, что дефект резинового уплотнителя имелся в автомобиле до его передачи истцу, что подтверждается показаниями свидетеля Р., которые суд неправильно оценил. Считает недопустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта. Не согласен с выводами судебного эксперта об эксплуатационном дефекте резинового уплотнителя, судебный эксперт не исследовал резиновый уплотнитель, условия эксплуатации ТС, о нарушении истцом требований руководства по эксплуатации автомобиля, причина повреждения резинового уплотнителя экспертом не установлена. В нарушение процессуальных норм суд не разрешилходатайство о вынесении частного определения в адрес судебного эксперта. Ответчик не предоставил эксперту необходимую для исследования технологическую документацию. Эксперты пришли к необоснованному выводу о том, что требования к допустимое толщине (минимальная и максимальная толщина) ЛКП устанавливаются изготовителем и указываются в заводской технической документации, которые документально не подтверждены, в связи с чем считает заключение судебной экспертизы ложным. Не согласен с выводом суда о том, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку данный недостаток проявляется вновь после его устранения, повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению. Представлены доказательства отсутствие вины Хорхорина А.В. в недостатке ЛКП его автомобиля, проявившемуся повторно после ранее проведенных мероприятий по его устранению, который ответчик в установленный срок не устранил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Хорхорин А.В., извещенный СМС-извещением (т.3 л.д.13), представителя ООО "АвтоКлаус Центр", извещенный почтой (т.3 л.д.15), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" из которого следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).
Из приведенных правовых норм следует, что по истечении гарантийного срока или срока годности требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2010 г. Хорхорин А.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр" договор купли- продажи N 2010/05/1623 автомобиля Volkswagen Jetta, VIN ****, стоимостью 666 642 рубля (л.д. 19-24 том 1).
В течение гарантийного срока на данном автомобиле обнаружились недостатки лакокрасочного покрытия.
В ответ на претензию Хорхорина А.В. от 28.04.2012 ООО "АвтоКлаус Центр" сообщил в ответе от 03.05.2012, что согласно акту осмотра ЛКП автомобиля Volkswagen Jetta, VIN ****, были выявлены очаги вздутия ЛКП на порогах дверных проемов и следы ржавчины на уплотнителе под декоративными накладками задних дверей. В соответствии с требованиями завода-изготовителя по рекламациям на ЛКП материалы осмотра были отправлены в технический сервисный центр "Фольксваген Груп Рус" для определения возможной причины возникновения недостатков.
Согласно гарантийному соглашению N 2010/05/1623 и на основании данных завода-изготовителя, покраска порогов и устранение ржавчины из-под накладок задних дверей подтверждается в рамках гарантийного обслуживания (л.д.25 том 1).
ООО "АвтоКлаус Центр" были выполнены ремонтные работы автомобиля Volkswagen Jetta, VIN ****, что подтверждается заказ-нарядом N Г000015902 от 13.06.2013 (л.д. 26 т.1).
19.07.2018 Хорхорин А.В. обратился в ООО "Фольксваген Груп Рус" с претензией, которая была получена ответчиком 27.07.2018, в которой указал, что в 2017-2018 г.г. на автомобиле вновь на тех же местах, где ранее производился ремонт (на порогах передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери), появились вздутия ЛКП и следы ржавчины на уплотнителе под декоративными накладками задних дверей, просил безвозмездно устранить недостатки (л.д.37-40 том 1).
ООО "Фольксваген Груп Рус" в ответе от 31.07.2018 на указанную претензию сообщило, что общество не производит работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и рекомендуется обратиться в ООО "АвтоКлаус Центр" (л.д.43 том 1).
21.08.2018 Хорхорин А.В. направил в ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию, которая была получена ответчиком 28.08.2018, в которой потребитель потребовал возвратить ему стоимость автомобиля и возместить убытки (л.д.45-52 том 1).
ООО "Фольксваген Груп Рус" в ответе от 10.09.2018 сообщило, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и оплате денежной компенсации и повторно предлагает предоставить автомобиль на СТОА официального дилера для его осмотра и определения дальнейших действий по восстановлению ЛКП (л.д. 53 том 1).
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
При распределении бремени доказывания наличия недостатков, а также причин и времени их возникновения (до или после передачи потребителю товара) необходимо учитывать правила п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Если на товар установлен гарантийный срок, то такое бремя возлагается на ответчика, при отсутствии гарантийного срока - бремя доказывать возложено на потребителя.
Если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, то потребитель доказывает, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Однако допустмых доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора суду перой инстанции представлено не было.
В подтверждение своих доводов истцом представлены несудебное заключение ИП М. от 27.06.2018 N 3006 (л.д. 126-157 том 1) подтвержденное им в судебном заседании, о том, что на автомобиле истца имеются дефекты ЛКП, обнаруженные повреждения ЛКП имеют производственный характер. Объем (степень) обнаруженных ЛКП: на пороге левом и правом зафиксированы нарушения ЛКП в виде дефекта - многочисленное образование пузырей и очагов коррозии; на двери задней левой (в верхней части, под накладкой) зафиксировано нарушение ЛКП в виде дефекта "поверхностная коррозия". Выявленные недостатки ЛКП (повреждение ЛКП) порогов, а также двери задней левой проявились повторно, после их устранения 13.06.2013 (л.д. 126-157 том 1).
Также истцом представлено несудебное заключение ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНДАРТ" N 0038/1 от 30.04.2019, согласно которому на кузове автомобиля имеются следы глубокой коррозии на правом пороге в задней его части с внутренней стороны ввиду "вредного" контакта резинового уплотнителя двери правой задней с лакокрасочным покрытием во внутренней нижней части дверного проема (порогом). Причиной является нарушение ориентации (геометрической формы заложенной изготовителем) положения резинового уплотнителя. Также с нарушением ориентации резинового уплотнителя нарушается герметичность данного сопряжения, что способствует попаданию и задержанию абразивных частиц в местах "вредного" контакта. В месте "вредного" контакта наблюдается локальное разрушение лакокрасочного покрытия до металла. Очаг разрушения сопровождается глубокой коррозией. ЛКП правой боковины в нижней части, формирующей порог, следует признать неисправным, неработоспособным, с производственным отказом. Дефект заложен на стадии изготовления транспортного средства и проявился в срок службы автомобиля. Касательно геометрической формы резиновых уплотнителей и сроке их службы, требований в эксплуатационной документации не содержится. Следовательно, уплотнитель должен сохранять свою первоначальную геометрическую форму и находиться на штатном месте крепления весь срок службы товара. Визуальный контроль уплотнителя и его органолептическое исследование установили, что он не потерял эластичности. Растрескиваний не имеет. Загрязнений по периметру его монтажа на дату исследования также нет. Требования руководства по эксплуатации по уходу за резиновыми уплотнителями соблюдены. Срок службы уплотнителя при надлежащем уходе не соответствует сроку службы автомобиля. Дефект проявился на пороге правом с внутренней стороны. Ранее данный порог подвергался ремонту на безвозмездной основе в рамках гарантийной политики производителя. В данном случае наблюдается повторное возникновение коррозии на правом пороге кузова автомобиля. Автомобиль находится в неисправном, но работоспособном состояние без нарушения показателей назначения, но нарушенными показателями надежности и эстетичности. Также длительное не устранение дефектов приводит к снижению показателей безопасности ввиду возникновения сквозной коррозии. Для устранения дефектов ЛКП производственного характера потребуется проведение следующего комплекса работ: дверь задняя правая - замена, уплотнителя; боковина кузова задняя правая задняя часть (порог правый) замена, ремонтная окраска); Стоимость устранения отмеченных производственных дефектов кузова и ЛКП автомобиля составит: 64076 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить 23,8 нормо/часа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно критически оценил указанные несудебное заключение оценщика М. от 27.06. 2018 и заключение специалиста N 0038/1 от 30.04.2019 ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНДАРТ", которые были проведены по инициативе истца.
Суд принял во внимание, что, при этом специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также представитель ответчика был лишен возможности ставить перед специалистами соответствующие вопросы.
В связи с чем данные исследования не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", и их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, установления причин о том, являются ли они устранимыми или нет, а также по определению стоимости их устранения при их наличии, судебным определением от 25.12.2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящемуся в г. Н. Новгород.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца наличии в приобретенном автомобиле существенных недостатков, которые выявлялись неоднократно.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2019 на момент исследования на представленном автомобиле Volkswagen Jetta, VIN ****, имеется следующий дефект лакокрасочного покрытия: на правом пороге, в проеме правой задней двери, вспучивание лакокрасочного покрытия (с подплёночной коррозией под вспучиванием) и отслоение лакокрасочного покрытия в центре вспучивания.
Причина образования данного дефекта заключается в механическом воздействии на лакокрасочное покрытие острого угла поврежденного резинового уплотнителя правой задней двери при открывании/закрывании двери (эксплуатационный дефект).
Данный дефект проявился на правом пороге, в проеме правой задней двери, то есть там, где ранее проводились мероприятия по устранению дефектов лакокрасочного покрытия. Для ответа на вопрос "являются ли недостатки лакокрасочного покрытия, проявившимися на тех же деталях, в отношении которых ранее проводились мероприятия по устранению недостатков лакокрасочного покрытия?" в полной мере, необходимо располагать данными о локализации дефектов лакокрасочного покрытия и очагов коррозии на кузове исследуемого автомобиля, до их устранения. В материалах дела данные об этом, и какие либо фотоматериалы дефектов (до их устранения) отсутствуют.
На правом пороге, в проеме правой передней двери, на левом пороге, в проеме левой передней двери и в проеме левой задней двери, визуально видимых дефектов Л КП, не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению установленной при проведении экспертного осмотра неисправности лакокрасочного покрытия правого порога кузова автомобиля Volkswagen Jetta, VIN ****, на дату проведения экспертизы (март 2019 года) определяется равной 4975 рублей (л.д.59-68 том 2).
Более того, в судебном заседании эксперты Ф. и С. подтвердили данное ими заключение.
При этом эксперт Ф. пояснила, что предоставленной информации ей было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы и дачи мотивированного заключения. Указала, что во время осмотра транспортного средства, установлено, что резиновый уплотнитель задней правой двери в нижней части имеет повреждение, в результате которого образовался острый загнутый угол. Вершина угла при открывании и закрывании двери точно совпадает с центральным участком повреждения лакокрасочного покрытия на правом пороге кузова. При незначительном механическом повреждении ЛКП (эксплуатационный дефект) происходит проникновение кислорода и влаги из атмосферы к металлу, что вызывает развитие процесса окисления железа и приводит к подплёночной коррозии металла. Со временем на металле кузова, под ЛКП, в разные стороны от поврежденного участка, развивается коррозия, в результате чего накапливающиеся газообразные продукты коррозии под еще неповрежденным ЛКП "приподнимают" его, когда ЛКП растягивается до пределов своей прочности, оно трескается, после чего отслаивается. Дефект ЛКП является механическим повреждением. Если бы вздутие имело правильную форму, то дефект носил бы производственный характер. В данном случае имеет место вздутие неправильной формы и это отчетливо видно из представленного фотоматериала, следовательно, это механическое повреждение. Гарантия на ЛКП составляет три года, ремонтные работы по покраске автомобиля проводились шесть лет назад. Когда именно по времени произошло разрушение ЛКП установить невозможно, поскольку в РФ данные методики отсутствуют.
Эксперт С. пояснил, что им в рамках проведения судебной экспертизы был дан ответ на один из поставленных вопросов, а именно о стоимости устранения недостатков ЛКП. Вопрос о стоимости устранения недостатка резинового уплотнителя судом не ставился, поэтому он данный вопрос не исследовал. Стоимость ремонта по устранению недостатка резинового уплотнителя составляет 5170 рублей (900 рублей + 4270 рублей).
В силу изложенного данное доказательство не вызвало у суда сомнений в своей достоверности, и с учетом того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд обоснованно руководствовался данным экспертным заключением при постновке решения.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного заключения автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2019, оставлении без разрешения некоторых вопросов, поставленных перед экспертом, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Оценивая экспертное заключение, видно, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы носят ясный и полный характер.
Отсутствие в выводах эксперта ответов на часть поставленных вопросов не влияет на обоснованность принятого судом решения, так как основания иска - наличие существенных недостатков автотранспортного средства, влекущих расторжение договора купли-продажи - проверены судом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Ссылка представителя истца на стр. 13 экспертного заключения (т.2 л.д. 68), содержащем смету стоимости ремонтных работ ТС, не подтверждает доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным не подлежит удовлетворению ходатайство в апелляционной жалобе о направлении в правоохранительные органы экспертного заключения для привлечения экспертов к уголовной ответственности.
Суд дал обоснованную критическую оценку показаниям свидетеля Р. из пояснений которого следует, что между ним и Хорхориным А.В. дружеские отношения, в июне 2010 г. он присутствовал при покупке автомобиля Volkswagen Jetta. При открывании правой задней пассажирской двери он почувствовал рукой, что уплотнитель двери выщелкнул. Позвали мастера, он поставил клипсу на место, недостаток был устранен. Через полтора года появилась ржавчина лакокрасочного покрытия. Через год после проведения ремонтных работ ЛКП, появились свежие царапины.
Показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью письменных доказательств, оценненных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из письменного доказательстива по делу - акта приема-передачи автомобиля, являющегося приложением N 2 к договору N 2010/05/1623 от 23.06.2010, качество и комплектация переданного автомобиля соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи N 2010/05/1623 от 23.06.2010. Покупатель не имеет претензии к продавцу по качеству и комплектности автомобиля (л.д.22 том 1).
Из заказ-наряда ООО "Авто Клаус Центр" N Г000015902 от 13.06.2013, а также заказ-нарядов о прохождении технического обслуживания от 01.05.2011, 28.04.2012, 26.11.2013 (л.д.35-43 том 2) не следует, что имеется недостаток - повреждение резинового уплотнителя правой задней двери.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, недостаток резинового уплотнителя правой задней двери не заявлялся ни во время ремонта ЛКП, ни при предъявлении исковых требований. Потребитель никаких требований относительно дефекта резинового уплотнителя правой задней двери не заявлял, в том числе и при покупке автомобиля. Время возникновения данного повреждения в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не привел убедительных доводов, достоверно подтверждающих, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (производственный характер дефектов) и их существенность. Ходатайств о назначении судом повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял.
В связи с изложенным отклоняются доводы в апелляционной жалобе о признании установленными обстоятельств о том, что в настоящее время в автомобиле имеются недостаток лакокрасочного покрытия, который проявился повторно после ранее проведенных мероприятий по его безвозмездному устранению, ответчиком не доказано, что данный недостаток повтороно проявился по причинам, исключающим его ответственность за него, установленным п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите пправ потребителей", он возник после передачи товара истцу Хорхорину А.В. вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, признании опровергнутыми обстоятелтств о том, что в автомобиле истца отсутствует недостаток лакокрасочного покрытия, данный недостаток проявился впервые, данный недостаток возник по вине потребителя, ответчик не несет ответственности за данный недостаток.
Как следует из пояснений истца, недостаток ЛКП возник в 2017-2018 году, то есть после пяти-шести лет со времени проведения ремонта ЛКП в 2012 г., который был устранен по гарантии.
Суд оценил представленные истцом доказательства, указав, что их недостаточно для однозначного вывода о том, что дефекты ЛКП и уплотнителя двери правой задней (явившийся причиной недостатков ЛКП), образовались до передачи автомобиля истцу (носят производственный характер) и являются существенными.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не означает его существенность и не может являться основанием для расторжения договора купли- продажи, поскольку для установления существенности выявленного недостатка важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.
Выявленные недостатки автомобиля не подпадают под критерии существенности, указанные в законе, являются устранимыми и не препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истца по назначению по истечении гарантийного срока, в течение следующих 5 лет спорный автомобиль эксплуатировался истцом по прямому назначению, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости автомобиля и разницы в цене.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, для их устранения требуются незначительные затраты, как материальные, так и временные.
Указанный недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле не является существенным.
Поскольку оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и разницы в цене не установлено, то у суд не имелось оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорхорина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
