Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой Н.Н. и Юрова К.А. к администрации г. Тамбова, администрации Тамбовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании жилого помещения пригодным для проживания, исключении жилого дома из числа аварийных домов, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному исковому заявлению администрации г. Тамбова к Юрову А.Г., Юровой Н.Н, Юрову К.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
по апелляционной жалобе истцов-ответчиков Юрова К.А., Юровой Н.Н, третьего лица-ответчика Юрову А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Юрова Н.Н и Юров К.А. обратились в суд с иском к администрации г.Тамбова, после уточнения исковых требований, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании жилого помещения пригодным для проживания, исключении жилого дома из числа аварийных домов, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся РСФСР от 9.10.1975г. *** *** внесён в список аварийных домов и состоял из двух литеров: литер "А" и литер "Б". Юрова Н.Н, Юров К.А. и Юрову А.Г. зарегистрированы и проживают в *** Б по *** в *** с 1974 г. на основании ордера, выданного исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся от *** и решения городской жилищной комиссии от ***, и ордера, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов *** *** от ***.
После объединения нескольких квартир в одну, перепланировка в квартире истцов была узаконена и ей присвоен ***, общая площадь ***,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ***, а также копией платежного документа по оплате жилищных и коммунальных услуг за декабрь 2016 г.
В указанном жилом помещении было произведено переустройство, в результате которого произведены следующие работы: 1 - установка душевой кабины в прихожей ***; 2- установка мойки в кухне; 3 - установка мойки и отопительного прибора (котла) в кухне ***.
Согласно техническому заключению ОАО "ТАМБОКОММУНПРОЕКТ" от 2016 г., установка душевой кабины, установка моек в кухнях, установка отопительного газового прибора в кухне не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом.
Объемно-планировочные решения *** жилого дома соответствуют противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, сохранение в переустроенном состоянии *** жилого дома лит. "Б" по *** *** в городе Тамбове возможно.
В соответствии с техническим заключением ОАО "ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ" от 2017 г. дальнейшая эксплуатация *** литер "Б" по *** возможна.
В соответствии с постановлением администрации г. Тамбова от 18.05.2012 г. N 3798 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на территории городского округа - г. Тамбов, жилищный комитет администрации города Тамбова является исполнителем данного регламента.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцы обратились в Жилищный комитет администрации г. Тамбова с целью признания указанного дома пригодным для проживания и исключения его из числа аварийных. Однако данное обращение рассмотрено по существу не было, от жилищного комитета администрации г. Тамбова получен отказ, поскольку истцы не предоставили в жилищный комитет администрации г. Тамбова договор социального найма на занимаемую ими квартиру.
При обращении в МКУ "Долговой центр" за оказанием муниципальной услуги "Заключение, изменение и расторжение договоров социальною найма" Юровым стало известно, что занимаемая ими квартира не числится в Реестре муниципального имущества г. Тамбова, что также явилось отказом в заключении с ними договора социального найма.
Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Юровыми получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на спорную квартиру.
В связи с отсутствием собственника спорной квартиры истцы лишены возможности реализовать своё право на приватизацию спорной квартиры, поэтому просили признать *** "Б" по *** единым объектом с общей площадью 125,4 кв.м.; сохранить в переустроенном состоянии *** "Б" по *** общей площадью 125,4 кв.м.; признать жилой *** пригодным для проживания и исключить его из числа аварийных домов; признать за Юровой Н.Н и ЮроваымК.А. в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю за каждым на *** "Б" по ***, общей площадью 125,4 кв.м.
В ходе рассмотрения дела администрацией города Тамбова на основании ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление к Юровой Н.Н, Юрову К.А. и Юрову А.Г. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, ввиду того, что на основании приложения *** к Решению Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 9.10.1975г. *** "О мерах по переселению граждан из аварийных домов", ***, в том числе и литер Б, по *** признан аварийным, в связи с чем лица проживающие в нём подлежат переселению.
Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2013г. N 443 утверждена областная адресная программа по переселению граждан аварийного жилищного фонда, расположенного на территории *** на 2013 г., до ***
Заказчиком Программы является Администрация Тамбовской области, она разработана в целях улучшения условий проживания путем переселения граждан, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, расположенном на территории Тамбовской области, признанном в соответствии с Федеральным законом в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Источниками финансирования Программы являются - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областной бюджет и местный бюджет.
*** "Б" по *** включён в вышеуказанную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Отделом жилищных программ жилищного комитета администрации *** проводилась работа по переселению граждан зарегистрированных в *** "Б" по ***, которая осуществлялась в рамках указанной выше Программы ***.
Полагают, что на основании жилищного законодательства как РСФСР, так и РФ *** "Б" по *** в *** является муниципальной. При этом указывают, что за весь период проживания в данной квартире нанимателями Юровыми осуществлялась оплата за найм жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги в трехкомнатной *** "Б" по *** зарегистрированы и проживают: Юрову А.Г. - наниматель жилого помещения, и члены семьи нанимателя - Юрова Н.Н (супруга), Юров К.А. (сын).
Спорная квартира, согласно поэтажному плану строения, выданному МУП "Тамбов-недвижимость" по состоянию на 26.10.2012г., является пятикомнатной квартирой, общей площадью 125,4 кв.м., жилой площадью - 80,0 кв.м, однако в соответствии с выпиской из лицевого счёта от 26.03.2014г. ***. *** Б по *** в *** имеет площадь 82,5 кв.м. и количество комнат 3.
Согласно Решению исполнительного комитета *** Совета народных депутатов от 16.09.1987г. *** Юрову А.Г. с семьей 4 человека, проживающему в ***, площадью 27,9 кв.м, *** Б по *** была предоставлена освободившаяся ***, площадью 21,5 кв.м. Таким образом, общая жилая площадь спорной квартиры составляет 49,4 кв.м
В соответствии с информацией ООО "Управляющая компания Контраст" от 23.10.2015г., копией выписки из лицевого счёта *** *** Б по *** в *** имеет общую площадь 82,5 кв.м, в том числе жилую - 49,4 кв.м, и состоит из 3 комнат, за какую Юрову А.Г. и оплачивал коммунальные услуги.
Согласно акту от 19.08 1987г. комиссией установлено, что спорная *** состоит из двух комнат жилой площадью 27,9 кв.м. и кухни площадью 18 кв.м.
Таким образом, по мнению администрации ***, часть жилых помещений и помещений общего пользования Юровы занимают самовольно, в связи с чем их семья подлежит выселению из самовольно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Однако семья Юровых подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения взамен ранее занимаемого на законном основании жилого помещения, общей площадью 82,5 кв.м.
В рамках исполнения Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, администрацией г.Тамбова для переселения семьи Юровых были приобретены 2 квартиры в *** стр.1 по *** в ***:
- *** - двухкомнатная квартира, общей площадью 48,7 кв.м. жилой - 26,1 кв.м., расположенную на 9 этаже;
- *** - двухкомнатная квартира, общей площадью 49,3 кв.м., жилой - 26,1 кв.м., на 1 этаже.
Право собственности на данные квартиры администрацией г.Тамбова оформлены в установленном законом порядке.
Постановлением администрации *** от *** *** "О внесении изменений в постановление администрации г. Тамбова от *** *** "О предоставлении жилых помещений по договорам социальной найма гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда", Юрову А.Г. с составом семьи два человека (он и жена ЮроваН.Н) предоставлена ***, общей площадью 49,3 кв.м., в *** стр. 1 по *** в ***; Юрову К.К. предоставлена *** стр.1 по *** в ***.
Поскольку в добровольном порядке Юровы не желают освободить *** Б по *** в ***, просит выселить их из занимаемой квартиры и обязать заключить с МКУ "Долговой центр" договор социального найма на предоставляемую им квартиру.
Решением Ленинского районного суда *** от ***г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Юровой Н..Н., Юрова К.А. и удовлетворил встречные исковые требования администрации *** о выселении Юровых с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения:
Выселил Юрову А.Г. и Юрову Н.Н из жилого помещения - *** Б по *** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - *** стр.1 по *** в ***.
Обязал Юрову А.Г. заключить с МКУ "Долговой центр" договор социального найма на *** стр.1 по *** в *** с указанием членом семьи нанимателя - супругу ЮровуН.Н.
Выселил Юрова К.А. из жилого помещения - *** Б по *** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - *** стр.1 по *** в ***.
Обязал Юрова К.А. заключить с МКУ "Долговой центр" договор социального найма на *** стр.1 по *** в ***.
В апелляционной жалобе Юров К.А., Юрова Н.Н, третье лицо-ответчик Юрову А.Г. данное решение считают незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права поскольку в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом было назначено три судебных строительно-технических экспертизы, из них третья экспертиза, проведенная экспертом ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" являлась повторной, которой дана оценка двум предыдущим экспертизам.
Считают, что в связи с этим суд при вынесении указанного решения должен был руководствоваться выводами повторной экспертизы, однако суд руководствовался заключением ООО "Тамбов-Альянс", выводы которой противоречат выводам указанной выше экспертизы. При этом в решении суд не дал оценку выводам эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Указывают что экспертом ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" сделан вывод о том, что общее значение физического износа всего исследуемого жилого *** лит. Б по *** составляет 47 процентов, исходя из этого целесообразно проведение ремонтных работ. Кроме того, экспертом сделан вывод о пригодности для проживания *** указанного дома и о возможности её дальнейшей эксплуатации в существующем техническом состоянии, в судебном заседании эксперт также подтвердил свои выводы. Однако при вынесении решения судом не были учтены данные обстоятельства.
Полагают, что судом сделан не верный вывод о том, что у них отсутствует право пользования жилым помещением общей площадью 125,4 кв.м., поскольку *** соответствии с техническим паспортом является единым объектом общей площадью 125,4 кв.м, за неё осуществляется оплата жилищных и коммунальных услуг исходя из общей площади жилого помещения 125,4 кв.м.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения истцов-ответчиков Юрову Н.Н, Юрова К.А. и Юрову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лесняк Е.Н. и представителя МКУ "Долговой центр" Т.К.И., представителя МВД России Мордасова С.М., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя встречные исковые требования администрации г.Тамбова, суд первой инстанции, исходя из установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, предписаний ст. 85, 86, 87, и ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Юрову Н.Н, Юрова К.А. и Юрова А.Г. необходимо выселить из занимаемой ими квартиры, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, и предоставить им взамен занимаемого другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее площади занимаемого помещения, то есть 82,5 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В силу п. 1, п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно положениям ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Ордера *** от 19.03.1974г. Юрову А.Г. с семьей из трёх человек предоставлено право занятия двух комнат, площадью 31,6 кв.,м. в *** Б в квартире б/н по адресу: ***.
Актом комиссии жилищного хозяйства *** от 19.08.1987г. при обмере *** (квартиросъемщик Юров А.Г.) установлено, что квартира состоит из двух комнат - жилой, площадью 27,9 кв.м. и кухни, площадью 18 кв.м. Считать жилую площадь 27,9 кв.м. и с 01.08.1987г. переделать лицевой счет согласно жилой площади и квартплату взимать согласно жилой площади с 1.08.1987г.
Кроме того, во исполнение Решения исполнительного комитета *** Совета народных депутатов от 16.09.1987г. ***, Юрову А.Г. был выдан контрольный талон к ордеру на жилое помещение *** от 25.09.1987г., в соответствии с которым райисполкомом в связи с выездом предоставляет *** Б по ***, жилой площадью 21,5 кв.м., семье в составе четырёх человек: Юров А.Г., Юрова Н.Н (жена), Юрова М.П. (мать), Юров К.А. (сын).
Вместе с тем, решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 9.10.1975г. *** "О мерах по переселению граждан из аварийных домов", *** в *** признан аварийным, в связи с чем включён в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории *** на 2013 г. и до ***, утвержденную постановлением администрации *** от 29.04.2013г. ***.
4.07.2012г. МКУ "Долговой центр" отказало Юрову А.Г. в заключении договора социального найма *** Б по *** в *** по причине отсутствия в Реестре Муниципального имущества города Тамбова данного жилого помещения. Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации *** от 30.07.2013г. следует, что *** Б по *** в г*** в Реестре Муниципального имущества г. Тамбова не числиться.
В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от 25.07.2013г. и от 10.05.2017г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества как на сам *** Б по *** в ***, так и расположённую в нём ***. Вместе с тем, в силу жилищного законодательства как РСФСР, так и РФ судом сделан обоснованный вывод о том, что *** Б по *** в *** является собственностью городского округа - ***.
Со стороны администрации *** осуществлялись мероприятия по отселению ЮроваА.Г., Юрова Е.А. и Юровой Н.Н из аварийного дома и обеспечению их безопасного проживания.
В соответствии с постановлением администрации *** от 2.06.2016г. *** "О внесении изменений в постановление администрации *** от 27.06.2014г. *** "О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда" *** стр.1 по *** в *** общей площадью 48,70 кв.м предоставлена взамен занимаемой ранее *** аварийном жилом *** Б по *** - Юрову К.А., а *** стр.1 по *** в *** общей площадью 49,30 кв.м предоставлена взамен занимаемой ранее *** аварийном жилом *** Б по *** семье в составе: Юрова А.Г. и Юровой Н.Н
Юрову К.А. и Юрову А.Г. были предложены указанные выше квартиры и они дали согласие на заселение в указанные квартиры, однако в последующем отказались от заселения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было назначено несколько экпертиз для определения состояния спорного жилого помещения.
Выводы заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 12.04.2018г. *** сводятся к тому, что общий интегральный физический износ жилого *** Б по *** оценивается в 42%, что соответствует категории технического состояния ограниченно работоспособное; данный жилой дом пригоден для проживания; исходя из величины общего фактического износа, проведение ремонтных работ жилого дома целесообразно. При этом, в заключении отражено, что перегородки имеют глубокие трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, диагональные трещины в штукатурном слое, выпучивание в вертикальной плоскости, в связи с чем величина физического износа перегородок 60%, что соответствует категории технического состояния как ограниченно работоспособное, физический износ фактически нежилой части дома в составе помещений *** ***, а также отдельных её элементов, достигает 80%, что соответствует категории технического состояния недопустимое.
Ввиду наличия противоречий в данном заключении, судом была назначена повторная экспертиза в ООО "Тамбов-Альянс" ***с-18 от 13.08.2018г., в ходе проведения которой экспертом установлено недопустимое техническое состояние объекта исследования - износ ***%, которое свидетельствует об исчерпании несущей способности объекта исследования в целом, то есть жилой дом не пригоден для проживания, его дальнейшая эксплуатация невозможна по функциональному назначению без проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций; проведение ремонтно-восстановительных работ жилого ***Б экономически не целесообразно.
Принимая во внимание наличие противоречий между двумя экспертными заключениями, судом была назначена повторная экспертиза в ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", результатом проведения которой явилось заключение ***, выводы которой свидетельствуют о том, что техническое состояние строительных конструкций в части I дома - от работоспобного до ограниченно-работоспособного, значение физического износа - 42%; техническое состояние строительных конструкций в части II дома - от работоспобного до недопустимого, значение физического износа - 59%.
В недопустимом техническом состоянии находятся конструкции полов и кирпичной печи ***, которые не оказывают влияния на прочность и устойчивость здания в целом, а также на техническое состояние и эксплуатационную пригодность ***. Общее значение физического износа всего исследуемого жилого дома лит.Б составляет 47%, общее техническое состояние является неудовлетворительным, относится к категории - ограниченно работоспособное, требуется проведение значительного капитального ремонта.
По результатам поведенного исследования жилого дома на его пригодность для проживания отмечено, что *** пригодна для проживания и проведение капитального ремонта экономически целесообразно.
Проанализировав содержания экспертных заключений, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение ООО "Тамбов-Альянс" ***с-18 от 13.08.2018г. в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта более подробно, пго сравнению с другими, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют. При проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела и им осуществлён выезд на место, где произведён полный осмотр ***Б (подвал, основные помещения и чердак).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию именно с данным экспертным заключением, подлежат отклонению. Истцами-ответчиками не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности указанного заключения судебной экспертизы. Само по себе их несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключения не допустимым.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено, что помещение, в котором проживают Юров А.Г., Юрова Н.Н и Юрова К.А., представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о необходимости предоставления иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания.
При этом, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что вновь предоставленное Юровым по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах того же населенного пункта, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Выселяя Юровых из признанного аварийным жилого помещения во вновь предоставленные им квартиры по договору социального найма общей площадью 48,70 кв.м и 49,30 кв.м, суд первой инстанции правильно указал, что предоставленные Юровым жилые помещения по адресу: *** стр.1 по *** в ***, отвечают уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, равнозначны по общей площади ранее занимаемого помещения - 82,5 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное жилое помещение не является равнозначным, поскольку предоставленная Юровым жилая площадь - 48,70 кв.м и 49,30 кв.м, меньше жилой площади в занимаемой ими квартире - 125,4 кв.м., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия, также признавая данные доводы не обоснованными.
Согласно выписки из домовой книги в трёхкомнатной ***Б по *** зарегистрированы и проживают: Юров А.Г., Юрова Н.Н, Юров К.А. Данная квартира, согласно поэтажному плану строения выданному МУП "Тамбов-недвижимость", обследованному 26.10.2012г., является пятикомнатной квартирой, общая площадь которой составляет 125,4 кв.м., жилая площадь - 80,0 кв.м.
Однако, исходя из выписки из лицевого счёта от 26.03.2014г., ***.76 Б по *** имеет площадь 82,5 кв.м. с количеством комнат - 3.
Исходя из представленных документов о вселении и информации, предоставленной ООО "Управляющая компания Контраст" от 23.10.2015г., копии лицевого счета 7731170010 ***.N *** *** имеет общую площадь 82,5 кв.м., жилую площадью 49,4 кв.м, состоит из 3 комнат, за данную площадь Юров А.Г. и оплачивал коммунальные услуги.
Проанализировав представленные доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что жилое помещение, в котором проживает семья Юровых имеет большую площадь, чем им было предоставлено по документам - 82,5 кв.м., то есть остальные жилые помещения и помещения общего пользования были заняты ими самовольно.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова А.Г., Юровой Н.Н и Юрова К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
